Дело № 2-31/2020

24RS0028-01-2019-001859-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 , представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что истцы приобрели у ответчика в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЗАТО Железногорск, 

<

адрес> Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве сроком передачи квартиры является 30 июля 2018 года, вместе с тем указанная квартира передана собственникам по акту приема-передачи 19 октября 2018 года. Просрочка составляет 80 дней с 01 августа 2018 года по 19 октября 2018 года. Стоимость квартиры составляет 2 453 500 рублей. Обязательства по уплате стоимости квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 94 868 рублей 67 копеек. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, поэтому истец был вынужден провести экспертизу на предмет определения и фиксации строительных дефектов. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выявленных дефектов составляет 100 674 рубля. 11 декабря 2019 года истцами направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истцами понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 100 674 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 674 рубля, неустойку за просрочку передачи квартиры 94 868 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкономЖилСтрой».

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер».

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 100 674 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 674 рубля, неустойку за просрочку передачи квартиры 94 868 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО2 , действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что подлежит принятию во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮК «Верум» из которой следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 73 552 рубля 80 копеек. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшит расходы по оплате юридических услуг в связи с их несоразмерностью, также просила снизить размере неустойки за просрочку передачи квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭкономЖилСтрой» - ФИО3 , действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 и ФИО5 являются собственником жилого помещения - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-11, 12-15).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве №-Ж от 21 ноября 2017, застройщиком по которому является Красноярский краевой фонд жилищного строительства (т. 1 л.д.16-37).

Как следует из п.2.1 договора, цена договора составляет 2 453 500 рублей и согласно п.2.3 договора, уплачивается участниками долевого строительства в срок до 26 января 2018 года.

ФИО4, ФИО5 в полном объеме произвели оплату денежной суммы в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2017 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам был передан на основании акта приема-передачи от 19 октября 2018 года (л.д. 38-39), что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено. При этом, изменение срока, указанного договором участия в долевом строительстве, между участниками долевого строительства и застройщиком не согласовано. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику.

Поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июля 2018 года, за нарушение указанного срока участникам долевого строительства подлежит начислению неустойка за период с 01 августа 2018 года по 19 октября 2018 года (включительно), что составляет 80 дней, в размере 94 868 рублей 67 копеек, согласно следующего расчета: 2 453 500 рублей*80 дней*2*1/300*7,25%.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к взысканию денежных средств), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в сумме по 25 000 рублей.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № Э-041-20 от 27 января 2020 года, выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в 

<

адрес> 

<

адрес> имеются недостатки, нарушающие требования части 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а именно нарушение требований нормативных документов РФ, а также проектно-сметной документации (СП 73.13330.2012, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ475-2016, ГОСТ30674-99, ГОСТ18108-80, ГОСТ475-78, ГОСТ6629-88, ГОСТ30971-2012, ГОСТ 13015-2012). Указанные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми. Недостатки качества выполненных работ не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилых помещений и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают исследуемую квартиру не пригодной для проживания, а значит не влияют на использование квартиры по ее назначению, недостатки не являются скрытыми, обнаружены при внешнем осмотре визуально и не требуют проведения специальных измерений, но при этом для их выявление требуется знание нормативных требований, возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, в связи с чем являются гарантийным случаем и являются строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 100 674 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком Красноярский краевой фонд жилищного строительства строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 337 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд не принимает во внимание заключения, выполненное ООО «Эксперт-СМ» о стоимости устранения недостатков в размере 174 641 рубль, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации, а также заключение №-СУД, составленное ООО ЭЮК «Верум», в связи с тем, что в данное экспертное заключение не включены работы по замене обоев в коридоре и кухне, а также работы по замене линолеума в одной из комнат, при наличии соответствующих повреждений, о чем в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 11 декабря 2018 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 45). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 21 декабря 2018 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

На основании ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 22 декабря 2019 года (дата заявленная истцом) по 20 июля 2020 года (дата вынесения решения), что составляет 212 дней, подлежит начислению неустойка в размере 213 428 рублей 88 копеек (100 674)*1%)*212).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 453 696 рублей.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО4 до 20 000 рублей и в пользу ФИО5 до 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 453 696 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истцы ФИО4 и ФИО5 понесли судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 53), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (том № л.д. 7), по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, а всего 55 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по 27 950 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истцы ФИО4 и ФИО5 понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 15 000 рублей, и взыскать в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 633 рублей, из которых 4 333 рубля за требования имущественного характера ((50 337+3000+25 000)*2)-100 000)*2%+3200); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 337 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 35 450 рублей, а всего 138 787 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО5 убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50 337 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 35 450 рублей, а всего 138 787 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Судья В.И. Чернов