РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 38 749,95 рублей, а 15.03.2018 им произведена доплата в размер 8 428,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 459 861 рубль. За услуги эксперта оплачено 2 500 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 352 821 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 361 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 361 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рубля, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 4 000 рублей в день. 

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала. При удовлетворении таковых просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО12. (л.д. 46,69). 

Гражданская ответственность ФИО13. застрахована в АО «СОГАЗ». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО14. заключен договор уступки прав требования (цессия), страховая компания уведомлена о смене стороны в обязательстве (л.д. 70).

Поврежденное транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № № (л.д.90).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба за вычетом годных остатков (101 263,05) от среднерыночной стоимости транспортного средства (549 000) составляет 447 736,95 рублей (л.д. 103-112).

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 38 749,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 98).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 8 428,49 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.67).

Страховое возмещение страховщиком осуществлено учитывая участие транспортного средства потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-126).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп». Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 459 861 рубль. Также в заключении указано, что сделать однозначный вывод о том, что весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра, получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. 5-38). 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с оригиналом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом направлен запрос о предоставлении заверенной копии страхового акта и заключение независимой экспертизы или акта осмотра транспортного средства с фототаблицей, проведенной экспертом по направлению страховой компании (л.д. 65, 88).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен мотивированный ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству в связи с ранее произведенной выплатой в размере 38 749,95 рублей (л.д.114).

Истцом в обоснование своих доводов о том, что транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановлено, представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ при управлении транспортного средства «Нисан Сима». Из фотоматериала следует, что транспортное средство потерпевшего восстановлено до рассматриваемого ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, а также для решения вопроса об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №№, все повреждения, отражённые в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повторных повреждений деталей автомашины «Ниссан Сима» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На автомашине «Ниссан Сима» имелись следы ремонтных воздействий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в передней левой части капота и на верхней планке панели облицовки передка. Замена капота и панели облицовки передка на новые после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Факт замены других повреждённых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей на новые установить не представляется возможным. Проведение восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Сима», г/н № нецелесообразно. Стоимость ущерба, нанесённого автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков, и составляет 463 343 рубля (л.д. 151-192).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 361 250 рублей (400000-38750).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 325 рублей (361250 * 1% * 234 дн.).

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату части страхового возмещения и неустойки, принимая во внимание, что права истца – цессионария, приобретшего такое право за 50 000 рублей, восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 361 250 рублей, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у него не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 361 250 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Кроме того, суд также учитывает, что АО «СОГАЗ» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой подтвердили законность требований истца, увеличил срок восстановления прав для истца и размер штрафных санкций для себя. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (с 361250) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.03.2018 и распиской от 28.03.2018, согласно которой, истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 2 500 рублей. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 154 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 страховое возмещение в сумме 361 250 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: