отметка об исполнении дело № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре : Деникиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо СНТ « Мичуринец», ФИО4, 

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо СНТ « Мичуринец», ФИО4, указав следующее. 

С 25 сентября 2001 года истец состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, ведет с ней совместное хозяйство.

11 мая 2013 года истец совместно с ФИО4 приобрел дачный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе "Мичуринец", расположенном по адресу: 

<

адрес> у ФИО19 за 330000 рублей, из которых 56000 рублей были совместными денежными средствами ФИО4 и ФИО1, а остальные денежные средства были его личными денежными средствами, которые он получил в кредит у различных банков, а именно в КБ "Возрождение" 100000 рублей, в КБ "Первомайский" - 150000 рублей, в "Бинбанке" - 24000 рублей. Указанные кредиты он выплачивал самостоятельно. 

Истец полагает, что дачный участок № 557 в садоводческом некоммерческом товариществе "Мичуринец" был приобретен на его личные денежные средства, но оформлен на имя ФИО4, пользуются этим участком они совместно. 

26.06.2017 года истцу стало известно, что 16 июля 2013 года без его согласия ФИО4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, совершила сделку по отчуждению приобретенного дачного участка № в пользу своего сына ФИО3, путем переоформления участка в садоводстве. 

В результате совершения ФИО4 сделки по отчуждению в пользу ее сына ФИО3 дачного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе "Мичуринец"" были нарушены права истца на данный участок. 

Истец считает, что сделка по отчуждению дачного участка № садоводческом некоммерческом товариществе "Мичуринец" ФИО4 в пользу сына ФИО3 недействительна, так как совершена без ведома и согласия истца, который являлся сособственником спорного имущества 

Просит признать недействительной сделку от 16 июля 2013 года по отчуждению

(переоформлению) ФИО4, дачного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе "Мичуринец", расположенном по адресу: 347360, 

<

адрес>, на имя ФИО3, применить последствия недействительной сделки, путем возврата спорного имущества ФИО4, обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» переоформить дачный участок на ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что после того как ФИО4 переоформила дачный участок на имя сына ФИО3, между ними испортились отношения, в результате чего совместное использование земельного участка стало невозможным. 

Истец уточнил свои исковые требования и просит признать договора дарения дачного участка, заключенный 16.07.2013 между ФИО4 и ФИО3 недействительным. По мнению истца, его право собственности на дачный участок подтверждается кредитными договорами на его имя, поскольку дачный участок, которым неправомерно распорядилась ФИО4, был куплен в 2013 году на его личные денежные средства. Договор дарения был устный, в письменном виде он не заключался. Основанием для признания договора дарения недействительным является тот факт, что отчуждение дачного участка состоялось без его согласия. Он не согласен с тем, что ФИО3 в настоящее время является владельцем дачного участка. В настоящее время земельным участком пользуется только ФИО3, пользоваться земельным участком ему не разрешают. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не являлся владельцем дачного участка, поскольку членом садоводства являлась его мать ФИО4, которая в июле 2013 года переоформила участок на него, договор дарения при этом не заключался ни в письменном, ни в устном порядке. ФИО1 было известно о переоформлении участка, при этом возражений он не высказывал. В случае сомнений он мог обратиться в правление СНТ и получить информацию о владельце СНТ. 

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца суду пояснила, что ее мать ФИО4 и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях с 2001 года, около 4 лет назад ФИО1 купил дачный участок в СНТ «Мичуринец». Валетов обещал помочь ФИО4 с погашением кредита, за что Шамаева обещала переоформить дачный участок на ФИО3. В настоящее время Валетов препятствует ФИО4 в пользовании земельным участком.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца суду пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО4, они около 15 лет состоят в фактических брачных отношениях, кто из них приобретал дачный участок она не знает. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила что знакома с ФИО1 и ФИО4, они с 2001 года состоят в фактических брачных отношениях, в 2013 году приобретен ими на личные денежные средства ФИО2 приобретен дачный земельный участок. 

Представитель 3 лица СНТ « Мичуринец» в лице председателя суду пояснил, что садовый участок № в СНТ «Мичуринец», которым ранее владела ФИО4, а теперь владеет ФИО3, на праве собственности никому не принадлежит и до настоящего времени не приватизирован. Ему известно, что ФИО4 купила участок у ФИО5, но лично он при передаче денег не присутствовал, он лишь принимал заявление от бывшего владельца участка и члена СНТ и переоформлял на нового. ФИО4 после того как стала владельцем участка переоформила его на своего сына ФИО3, заключался ли при этом договор дарения он не знает. 

3 лицо ФИО4 суду пояснила, что являлась владельцем садового участка № в СНТ «Мичуринец». Договор купли-продажи в письменном виде не заключался. Земельный участок в СНТ был ею куплен в основном на денежные средства ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Затем, по настоянию сына ФИО3, она переоформила дачный участок на его имя, не поставив в известность ФИО1 После того как она переоформила дачный участок на имя ФИО3, отношения с ФИО3 испортились, в настоящее время ФИО3 не пускает ее и ФИО1 на дачный участок. Считает исковые требования ФИО1 обоснованными. 

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что определение круга юридически значимых обстоятельств и является процессуальной обязанностью суда, стороны тем не менее участвуют в формировании предмета доказывания и, более того, оказывают определяющее влияние на его формирование. В частности, истец, сформулировав исковые требования и определив предмет иска, в значительной степени определяет содержание предмета доказывания, поскольку возможность использования конкретного материально-правового способа защиты права закон связывает с определенным составом юридических фактов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат наряду с другими правами и право собственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, т.е. все сделки совершенные после 19.04.2002 г. (ст. 4 указанного закона).

Статьей 223 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца и истец указывали на то, что истец являлся собственником спорного земельного участка, поскольку приобрел дачный участок на личные денежные средства и подарил его ФИО4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Поскольку ФИО4, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, распорядилась их совместным имуществом без его согласия, подарив его ФИО3, истец просит признать устный договор дарения земельного участка, недействительным. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 11.05.2013 года являлась членом СНТ «Мичуринец», в пользовании у нее находился земельный участок №, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СНТ «Мичуринец» с заявлением о переоформлении спорного земельного участка на ответчика ФИО3( л.д. 14, 37), который был принят в члены СНТ «Мичуринец» и в настоящее время у него в пользовании находится земельный участок №. Истец ФИО1 членом СНТ «Мичуринец» не являлся и не является им в настоящее время. 

Довод истца о том, что он является сособственником спорного земельного участка, как приобретенного в период фактических брачных отношений, является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положениями ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 СК РФ порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и 3 лицо ФИО4 в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, последними произведено не было.

Для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

Отклоняя доводы истца о наличии у него права на 1/2 долю в совместном с ФИО4 имуществе (земельном участке №), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном в установленном законом порядке в органах ЗАГСа браке не состояли, соглашения о приобретении спорного земельного участка в общую собственность между ФИО1 и ФИО4 не заключалось, руководствуясь ст. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приобретение спорного земельного участка № в период их совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для признания указанного имущества совместно нажитым. Суд учитывает, что права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, и к правоотношениям сторон не могут применяться нормы ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Членом СНТ «Мичуринец» и пользователем спорного земельного участка являлась лично ФИО4, ее членство в СНТ «Мичуринец» и передача ей в пользование земельного участка № не оспорены.

Право собственности на земельный участок № в СНТ «Мичуринец» в установленном законом порядке за сторонами не зарегистрировано, то есть данное право на спорный земельный участок в силу требований указанных выше норм ни у кого у сторон не возникло, в связи с чем, не могло быть передано на основании договора купли-продажи или договора дарения. 

Наличие членства ФИО4 в СНТ "Мичуринец» и оплата ею членских взносов, а также выход ее из членов СНТ "Мичуринец», как и факт состояния в фактических брачных отношениях ФИО4 и ФИО1, не являются доказательствами, подтверждающим право собственности истца на спорный земельный участок, поскольку не подтверждает факт регистрации сделки в установленном законом порядке и соблюдение предусмотренного законодательством порядка сторонами договора как необходимого условия для перехода прав собственности от одного лица к другому и для возникновения у покупателя или одаряемого объекта недвижимости права собственности на него. 

Несение истцом расходов по использованию земельного участка и его содержанию само по себе не свидетельствует о возникновении у него права общей собственности на спорное имущество. 

Письменных соглашений и договоров между ФИО1 и ФИО4. В. о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении истцом денежных сумм (кредитных и личных средств) на покупку спорного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела кредитным договорам, заемщику ФИО1 выданы потребительские кредиты. Сведений о получении заемных денежных средств на приобретение земельного участка №, а также об использовании кредитных денежных средств на покупку указанного земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно копии расписки ФИО10, являвшегося владельцем спорного земельного участка до 2013 года, денежные средства за земельный участок № им получены от ФИО4 (л.д.11).

Ввиду того, что ФИО1 не доказал наличие у него право собственности на вышеуказанный земельный участок, возникшее на основании предусмотренных гражданским законодательством сделок, либо по иному основанию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности владения данным участком ФИО3, являющимся членом СНТ «Мичуринец» и пользующимся спорным земельным участком на основании заявления бывшего члена СНТ и владельца земельного участка № ФИО4

В отсутствие сведений о принадлежности спорного земельного участка на праве личной собственности какому-либо лицу, он считается принадлежащем СНТ «Мичуринец», и входящим в состав его имущества. При этом какие-либо имущественные права в отношении участка могут возникнуть только у членов СНТ «Мичуринец». Вопрос о включении и исключении из состава членов садоводческого некоммерческого товарищества разрешается исключительно по заявлению лица органом управления СНТ, при этом действующим законодательством, регулирующим деятельность СНТ, не предусмотрена возможность приобретения за денежные средства членства в СНТ в отсутствие принятого садоводством решения. 

Отказывая ФИО1 в иске, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок передан в дар ФИО3 по недействительной сделке, как не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о принадлежности спорного земельного участка ФИО1 на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику, и считает возможным применить указанный срок по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд исходит из того, что ФИО1 утверждая о нарушении возникшего у него права собственности на спорный земельный участок, знал, что членом СНТ «Мичуринец» с предоставлением в пользование земельного участка № являлась ФИО4, которая и обратилась в СНТ «Мичуринец» с заявлением о переоформлении земельного участка на сына ФИО3 Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является дата переоформления земельного участка на ответчика - 16.07.2013 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился 14.08.2017 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок давности начинает течь не с даты получения ФИО4 права пользования земельным участком, а с даты, когда истец в 2017 году узнал о нарушенном праве, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право истца на пользование земельным участком № было нарушено при оформлении членства в СНТ «Мичуринец» и предоставлении ФИО4 в связи с этим в личное пользование спорного земельного участка, о чем истец не мог не знать и не имел правовых оснований полагать себя сособственником.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо СНТ « Мичуринец», ФИО4, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года. 

Судья