РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Соха ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО17, Ивановской ФИО19, ФИО9 ФИО20 к Администрации 

<

адрес> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями к Администрации 

<

адрес> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность был передан жилой дом по адресу: селе Новониколаевка 

<

адрес>. УМП УЖКС «Служба заказчика» ликвидирован. Истцы не могут реализовать право на регистрацию перехода права собственности в органах юстиции, так как Управление федеральной службы государственной регистрации отказывает в регистрации права, и не представлены необходимые для проведения регистрации документы, а именно заявление представителя УМП «Служба заказчика». 

При указанных обстоятельствах просили признать за ними право долевой собственности на жилой дом общей площадью 105, 5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания. 

ФИО1 представитель по доверенности иск поддержала, и пояснила, что истцы проживают в указанном жилом доме с момента вселения, фактически приватизация жилого дома состоялась, но отсутствие УМП «Служба заказчика» не дает возможности провести регистрацию перехода права собственности. Просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель Администрации 

<

адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, возражения по исковым требованиям в суд не направил. 

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Мостовую О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, для этого необходимо: на условиях социального найма занимать жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), получить согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом помещения приобретаются в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес> являлся объектом муниципальной собственности. 

С начала 80-х годов истцы проживали в указанном жилом доме на условиях социального найма, что подтверждается копией приватизационного дела, запрошенного по инициативе суда. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и УМП УЖКС «Служба заказчика» был подписан договор на передачу квартир (домов) в собственность. Действительность договора не оспаривается. 

На основании выписки из реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности УМП «Служба заказчика».

По данным Бюро технической инвентаризации сведения о наличии ограничений прав на квартиру отсутствуют.

Истцы зарегистрированы в указанном жилом доме, фактически проживают в своих квартирах, несут бремя оплаты коммунальных платежей, содержания жилья. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически к истцам перешло право собственности на указанное жилое помещение в силу состоявшейся приватизации квартиры на основании достигнутого соглашения.

Согласно ст.245 ГК РФ и поскольку между истцами не достигнуто иное соглашение доли в общей собственности признаются равными. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Соха ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24, Ивановской ФИО25, ФИО9 ФИО26 к Администрации 

<

адрес> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 часть жилого дома, общей площадью 105, 5 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за Соха ФИО27.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на 1/4 часть жилого дома, общей площадью 105, 7кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 ФИО28.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на 1/8 часть жилого дома, общей площадью 105, 5 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 ФИО29.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на 1/8 часть жилого дома, общей площадью 105, 5 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 ФИО30.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на 1/8 часть жилого дома, общей площадью 105, 5 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за Ивановской ФИО31.

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на 1/8 часть жилого дома, общей площадью 105, 5 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО9 ФИО32.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Судья