Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием административного истца, административного ответчика – командира войсковой части 00000 … ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2, а также помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …Ляхницкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками … военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы; действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава части; действий командиров войсковых частей 00000, 00000, 00000, связанных с сокрытием сведений об издании оспариваемых приказов с целью воспрепятствования их обжалованию, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

– признать необоснованным и отменить приказ командующего войсками … военного округа от 10 … 2020 г. № … об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

– признать необоснованным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от 7 …. 2020 г. № ….об исключении из списков личного состава части; 

– признать незаконными действия командиров войсковых частей 00000, 00000 и 00000, связанных с сокрытием оспариваемых приказов, препятствующих своевременному их обжалованию; 

– обязать командующего войсками …. военного округа уволить его по окончанию контракта; 

– обязать командира войсковой части 00000 исключить его из списков личного состава части с выплатой материальной помощи за 2020 г. и единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

В обоснование своих требований административный истец привёл доводы, которые сводятся к тому, что после 20 лет службы им принято решение об увольнении из Вооружённых Сил Российской Федерации по окончании срока контракта. С этой целью в ноябре 2019 г. он подал по команде рапорт, оставленный без реализации. Вместе с тем, по итогам аттестации его рекомендовали к увольнению по оспариваемому основанию. Заключение данной аттестации военный суд признал обоснованным. В апреле 2020 г. он убыл в основной отпуск за 2019 г., после которого был направлен на ВВК. Затем он убыл в командировку, по возвращении из которой отправлен в отпуск за 2020 г., предоставленный до 22 июля того же года – даты исключения из списков личного состава части. В период службы его намеренно не знакомили с оспариваемыми приказами и не выдавали их копии. Упомянутые приказы он увидел в своём личном деле, с которым знакомился в военном комиссариате по месту учёта 11 августа 2020 г. Приводя положения нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы, ФИО3 полагает, что в отношении него установленные требования не были исполнены надлежащим образом. В частности, с утверждённым аттестационным листом он был ознакомлен 10 февраля 2020 г., тогда как основанием для издания приказа об увольнении послужило представление, датированное ранним числом – 7 февраля того же года. К этому представлению было приложено прошлогоднее медицинское освидетельствование на пригодность к военной службе. В приказе об исключении из списков личного состава части с датой от 7 июля 2020 г. в качестве основания указан рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности, фактически подписанный им лишь 21 июля того же года. Кроме того, на дату издания приказа об исключении из списков личного состава части закончился срок действия контракта с ним. Поскольку в контракте не предусмотрен порядок прекращения действия, его условия завершены датой окончания срока, на который он был заключен, то есть с 18 июня 2020 г.

Административный ответчик – командир войсковой части 00000 … ФИО1, прежде всего, обратил внимание военного суда на пропуск административным истцом в данном случае трёхмесячного срока, установленного для оспаривания действий и решений воинских должностных лиц, в обоснование чего представил телеграммы вышестоящей воинской части, в которых, наряду с указанием фабулы увольнения, содержатся требования о прибытии офицера, в отношении которого принято решение, для проведения расчёта по службам. Таким образом, по мнению ФИО1 административный истец знал об изданном командующим войсками.. . военного округа оспариваемом приказе не позднее 22 мая 2020 г. (во втором случае 9 июня того же года), о чём свидетельствует росписи ФИО3 об ознакомлении с телеграммами. Также пояснил, что в подчинённую ему воинскую часть не поступают выписки из приказов об увольнении и исключении из списков личного состава части, для ознакомления с которыми увольняемые вызываются в вышестоящую войсковую часть 00000. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2, в письменных возражениях и в суде не согласилась с требованиями административного истца, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом привела доводы, которые сводятся к тому, что, во-первых, ФИО3 пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском. Во-вторых, также обратила внимание суда на то, что в телеграммах, которыми предписывалось ФИО3 прибыть в войсковую часть 00000, содержатся сведения о принятом в отношении административного истца решении о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В основу данного решения положено заключение аттестационной комиссии, которое было безуспешно оспорено ФИО3 Процедура представления документов на увольнение, вопреки мнению ФИО3, соответствовала требованиям приказа Минобороны России от 30 октября 2015 г. № 660 и Положению о военно-врачебной экспертизе, установившему срок действия заключения ВВК. ФИО2 также полагает надуманными суждения административного истца относительно нарушений прав прохождением военной службы сверх срока контракта, поскольку ключевым в данном случае следует считать приказ об увольнении с военной службы, после которого с уволенным военнослужащим производится расчёт по социальным гарантиям и видам довольствия, чему не препятствует истечение упомянутого срока.

Представитель административного ответчика – командующего войсками.. . военного округа – М., в письменных возражениях полагала не подлежащим удовлетворению административный иск, поданный ФИО3 При этом указала, что основанием к изданию её доверителем оспариваемого приказа послужило представление командира войсковой части 00000. Согласно данному представлению ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел три неснятых дисциплинарных взыскания. Отрицательные характеристики послужили поводом для аттестации ФИО3 на предмет соответствия предъявляемым к военнослужащим требованиям. 23 января 2020 г. аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО3, утверждённое командиром, направившим представление. Вместе с тем, досрочное увольнение военнослужащих по оспариваемому основанию, по смыслу пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является правом командира и реализуется вне зависимости от воли военнослужащего. В свою очередь, увольнение по упомянутому основанию является препятствием к реализации волеизъявления военнослужащего о прекращении военно-служебных отношений в связи с истечением срока контракта в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Таким образом, резюмирует ФИО4, у командующего войсками.. . военного округа не имелось препятствий для принятия оспариваемого решения, как и не имеется оснований его менять на желаемое административным истцом.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – Т., в письменных возражениях также заявила о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обращение в суд. Не согласившись с требованиями ФИО3, представитель ФИО5 указала о законности обстоятельств, послуживших основанием к принятию оспариваемых решений, и очевидной необоснованности просьбы об их отмене. В то же время, в административном иске не приведены доводы, по которым ФИО3 полагает нарушенными свои права действиями командира войсковой части 00000. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – К., в письменных возражениях, обратил внимание суда на то, что в июне 2020 г. из телеграмм ФИО3 стало известно об увольнении с военной службы по оспариваемому основанию, поэтому административный истец пропустил установленный законом трёхмесячный срок на обжалование данного решения. Впрочем, принятию решения об увольнении с военной службы по оспариваемому основанию ФИО3 предшествовала предусмотренная процедура аттестации военнослужащего, по итогам которой его доверителем направлено соответствующее представление в вышестоящий орган военного управления. Окончательный расчёт предполагает предоставление уволенному военнослужащему отпусков, чему не препятствует окончание срока контракта, по истечении которых ФИО3 был исключен из списков личного состава части. На основании изложенного, ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Командующий войсками.. . военного округа, командиры войсковых частей 00000, 00000 и 00000 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также заключение военного прокурора полагавшего не подлежащим удовлетворению административный иск ФИО3, военный суд приходит к следующему.

В части требований ФИО3 о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с сокрытием оспариваемых приказов, препятствующих своевременному их обжалованию, определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. производство по делу было прекращено. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с требованиями о признании необоснованными оспариваемых решений и действий, военный суд исходит из того, что суду не представлено достоверных сведений о том, когда ФИО3 был ознакомлен с приказом о досрочном увольнении с военной службы. Вопреки мнению представителей административных ответчиков, изложение основания увольнения в телеграммах не подменяют собой приказ, а по сути, решение воинского должностного лица, оспариваемое административным истцом. 

Вместе с тем, административный истец не привёл сведений, достаточно свидетельствующих о том, что лишь 11 августа 2020 г. ему стало известно об основании увольнения, с которым он не согласен.

Данный вывод военного суда не компрометирует не доведение до ФИО3 непосредственно приказа командующего войсками.. . военного округа от 10 … 2020 г. № …, поскольку, не отрицая факт осведомлённости об этом решении до прекращения военно-служебных отношений (22 июля 2020 г.), административный истец пожелал изменить формулировку основания увольнения, о чём с требованием безусловно обратился за пределами трёхмесячного срока. 

Таким образом, в данном случае обращение ФИО3 2 ноября 2020 г. в военный суд с административным исковым заявлением совершено за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командующего войсками.. . военного округа, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы; действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава части; действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с сокрытием сведений об издании оспариваемых приказов с целью воспрепятствования их обжалованию, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й.. . окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья