Дело №12-170/2024

РЕШЕНИЕ

город Кинешма 19 декабря 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника адвоката Барышева В.В., представившего удостоверение № ордер №, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Савина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 октября 2024 года ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 04 мая 2024 года около 16 часов 57 минут напротив 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 схватил ФИО1 правой рукой за волосы и дернул, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Указанные действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба, в которой он указал на то, что не согласен с ним, так как каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих он его причастности к совершению правонарушения, не имеется. При этом, принятые мировым судьей в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, являющихся близкими родственниками, носят недостоверный характер по причине наличия у них оснований для его оговора.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, полагал постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Защитник Барышев В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 03 июля 2024 года, должностным лицом полиции фактически было проведено административное расследование, в связи с чем дело неподведомственно мировому судье. Также было обращено внимание на то, что выводы мирового судьи о виновности ФИО3 противоречат имеющимся материалам дела, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 имел какой-либо умысел, направленный на совершение противоправных действий в отношении ФИО1 не имеется.

Потерпевшая ФИО1, ее представитель адвокат Савин В.Н. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании старший УУП ГУУП и ПДН ПП№15 (г.Наволоки) МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 пояснил, что по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО5 30 сентября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, при этом административное расследование по делу не проводилось. 

Заслушав заявителя, защитника, потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прохожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании:

- протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года; 

- заявления потерпевшей ФИО1 и ее объяснений от 03 июля 2024 года;

- объяснения свидетеля ФИО2 от 03 июля 2024 года;

- объяснений свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству потерпевшей;

- представленной потерпевшей в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения;

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не допущено нарушений закона.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о наличии оговора со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО2 в отношении ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка при принятии итогового решения по делу. При этом факт наличия конфликтных отношений между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 сам по себе не ставит под сомнение сообщенные сведения об обстоятельствах административного правонарушения.

Касательно доводов о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, установлено следующее.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года установлено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

Как следует из материалов дела, административное расследование по нему не проводилось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении, а обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как по результатам административного расследования, так и по итогам мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, то в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ оно подведомственно мировому судье.

Наказание назначено ФИО3 в рамках санкции статьи в минимальном размере.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и являющихся основаниями отмены постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья подпись Е.М.Асташкин