Дело № 2-2564/17 14 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

2 июня 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR 141559435, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком по 2 июня 2018 года с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитными средствами.

14.04.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности заемщика в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 22 ноября 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика

29 сентября 2016 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 0004-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований) в размере 349 020, 54 рублей, что составляет:

- сумму основного долга в размере 321 845, 72рублей;

- проценты в сумме 21 024, 51рублей;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 2 421, 85 рублей;

- штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 400 рублей, 

а, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 690 рублей и расходы по уплате госпошлины в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 328, 46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику в порядке проведения досудебной подготовки по делу, вместе с исковым заявлением и приложениями к нему, получена последним, что позволяет утверждать суду о том, что ответчик знает о наличии настоящего дела в суде.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд проверил адрес места жительства ответчика через УФМС РФ по Санкт –Петербурге. 

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ..

Суд, выслушав ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 2 июня 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR 141559435, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком по 2 июня 2018 года с уплатой 19,75% годовых за пользование кредитными средствами.

14.04.2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности заемщика в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от 22 ноября 2016 года, в связи с поступившими возражениями ответчика

29 сентября 2016 года ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) № 0004-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 2 июня 2014 года, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору. 

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору и судебным расходам за подачу заявления о выдаче судебного приказа, оспоренного ответчиком, составляет 349 020, 54 рублей, что составляет:

- сумму основного долга в размере 321 845, 72рублей;

- проценты в сумме 21 024, 51рублей;

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 2 421, 85 рублей;

- штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 400 рублей.

Расчёт истца судом проверен (л.д. 24), составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей (л.д. 25-29), отвечает условиям договоров, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 6 690, 20 рублей. При этом, расходы истца по оплате госпошлины в связи с обращением в судебный участок № 203 с заявлением о выдаче судебного приказа не являются судебными расходами, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего спора, а потому данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 349 020, 54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 690, 20 рублей, а всего 355 710, 74 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: