К делу № 2-1652/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2018 года, его автомобилю Mercedes-Benz ML350, государственный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 50 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 406 493,22 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 4 643 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его пользу: материальный ущерб в размере 335 303,18 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее отзыве, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности №22 от 01.01.2019 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения, на основании которого составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Исполняя свои обязательства по договору страхования, ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 400 руб. и доплачено 4 643 рубля, которая, как считает ответчик, является достаточно полной. Кроме того, независимое заключение, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба в виду того, что, при его составлении, не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки до предельно допустимых значений на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование о компенсации морального вреда и судебных издержек считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В целях достоверного установления стоимости ремонта поврежденного ТС, на разрешение эксперта просит поставить вопрос - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz ML350, государственный номер 

<

***> регион, на основании положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, в соответствии с обстоятельствами ДТП, произошедшего 24.11.2018 года. Просила, обязать собственника предоставить ТС на судебный осмотр, а судебного эксперта - осмотреть поврежденное ТС. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24.11.2018 года в 22 часа 40 минут в г. Краснодаре, на ул. Яцкова, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mercedes-Benz ML350, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25.11.2018 года. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», по страховому полису МММ № 5001870430. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

20.12.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией заявления и подписью сотрудника ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО4 от 20.12.2018 года.

26.12.2018 года ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 11.01.2019 года произвёл страховую выплату в размере 50 400 руб., что подтверждается …… от 11.01.2019 года.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 213 от 23.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер 

<

***> регион, с учётом износа составляет 406 493,22 руб. 

04.02.2019 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, что подтверждается накладной №J256936 от 04.02.2019 года. 

В результате указанных действий, 01.03.2019 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 4 643 руб. от 01.03.2019 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения № 04-73/19 от 26.06.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО6 установлено, что при столкновении двух ТС, в результате ДТП от 24.11.2018 года, автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный номер 

<

***> регион, получил повреждения левых крыльев, левых дверей, накладки левой подножки и дисков левых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный номер 

<

***> регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 390 346,18 рублей. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 335 303,18 руб. в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), исходя из следующего расчёта: 390 346,18 (сумма страхового возмещения) – 50 400 (произведённая страховая выплата) – 4 643 (доплата к произведенной страховой выплате) = 335 303,18 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, т.е. с 11.01.2019 г. (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 570 000 руб., исходя из следующего расчёта: 335 303,18 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 170 дней (дни просрочки за период с 11.01.2019 года по 10.07.2019 года) = 570 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (170 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 335 303,18 руб., то есть в размере 167 651 рубля 59 копеек.

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в которых суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

Определением Крымского районного суда от 06.06.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

...> этаж, оф. №24. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 04-73/19 от 26.06.2019 года. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО7 от 28.06.2019 года. 

Таким образом, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 40 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 335 303 рублей 18 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 167 651 рубля 59 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, а всего взыскать 798 954 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 9 753 рубля 03 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: