25RS0003-01-2019-003327-52

дело № 2- 24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Талаевской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПримаМед +» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что 05.05.2018 ФИО2 получила травму правого коленного сустава в результате падения. 06.05.2018 ФИО2 обратилась в травмотологический пункт № 3, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 19.06.2018 ФИО2 обратилась в «ПрофиКлиник», где ей был поставлен диагноз: артроскопия коленного сустава. В последующее ФИО2 обратилась в ООО «ПримаМед+», где ей была проведена операция на правом коленном суставе. С 09.11.2018 по 13.11.2018 ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО2 полагая, что врачи/медицинский персонал ООО «ПримаМед +» допустили дефекты при оказании ей медицинской помощи, обратилась в следственные органы с заявлением о проведении доследственной проверки. Постановлением следователя СО по Первореченскому району гор.Владивостока от 20.02.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению от 17.06.2019 № 10-6-60/2019, выполненному комиссией экспертов в медицинской документации ООО «ПримаМед +» малоинформативные врачебные записи без четкого обоснования необходимости оперативного лечения; допущены тактико-диагностические ошибки; ошибки последующего лечения. Указывая, что дефекты оказания медицинской помощи медицинским персоналом ООО «ПримаМед +» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2, а также указывая, что лечение с сомнительными показаниями к оперативному вмешательству привело к ухудшению состояния здоровья ФИО2, так как инфекционный процесс полностью не был купирован в ООО «ПримаМед +» и приобрел хроническое течение просила взыскать компенсацию материального вреда, состоящую из расходов на операцию, лечение, обследование, процедуры в послеоперационный период, расходы на лекарственные препараты, в размере 170 087,52 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 541 305 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей.

В последующем истец неоднократно изменяла исковые требования, указывая, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а статья 15 названного закона предоставляет потребителю право требовать по суду компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, окончательно просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримаМед +» в пользу ФИО2 компенсацию убытков в размере 363 862,02 рублей (затраты на операцию, лечение, послеоперационное восстановление, приобретение лекарственных препаратов – 170 087,52 рублей; утраченный заработок – 193 774,50 рубля), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом.

Истец направила письменное ходатайство в котором указала, что извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик предпринимал попытку урегулировать вопрос с истцом, однако истец на контакт не идет. Также указал, что, так как текущее состояние ФИО2 обусловлено рядом факторов, травма, инфекция, ревматоидный артрит и дефекты оказания медицинских услуг, выделить степень воздействия не возможно. Полагая, что истец использует свое текущее состояние недобросовестно, а также указывая, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса, а ответчик до последнего момента пытался урегулировать вопрос мирно, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика ФИО3, указал, что позиция ответчика изложена в письменном отзыве. Исходя из доводов, изложенных в отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что материалами дела не установлена прямая причинно-следственная связь по оказанию медицинской помощи, но с учетом изложенного частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела 05.05.2018 ФИО2 получила травму правого коленного сустава в результате падения. 06.05.2018 ФИО2 обратилась в травмотологический пункт № 3, где был поставлен предварительный диагноз: ушиб коленного сустава. 19.06.2018 ФИО2 обратилась в «ПрофиКлиник», где ей был поставлен диагноз: артроскопия коленного сустава. В последующее ФИО2 обратилась в ООО «ПримаМед+», где 27.06.2018 ей была проведена операция – лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава, абразивная хондропластика лат/мыщелка бедренной кости. Из медицинского центра ФИО2 была выписана 28.06.2018 с диагнозом: гонология хондромаляция латерального мыщелка правой бедренной кости 3 степени Quterbridge. Далее она наблюдалась в медицинском центре «ПримаМед +». 21.08.2018 ФИО2 обратилась в медицинский центр «ПримаМед +» в связи с ухудшением состояния здоровья, где ей сделали пункцию коленного сустава и взяли анализы. 22.08.2018 после получения результатов анализов было выяснено, что ей занесена инфекция, а именно синегнойная палочка. После проведенной операции ФИО2 длительное время находилась на лечении в ООО «ПримаМед+». 

06.09.2018 ФИО2 была проведена магнитно-резонансная томография правого коленного сустава, которая выявила МР- признаки артрита правого коленного сустава с явлениями костной деструкции в эпифизе большеберцовой кости и наколеннике; бурсит, синовит; воспалительные изменения в параартикулярных мягких тканях. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от 10.09.2018 ФИО2, находилась на стационарном лечении в ООО «ПримаМед+» с 22.08.2018 по 10.09.2018 с диагнозом: артрит правого темного сустава., 22.08.2018 по экстренным показаниям под м/а проведена операция: артротомия, дендрирование правого коленного сустава. Швы сняты 03.09.2018. В контрольном посеве пунктата микрофлоры не обнаружено. Выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендовано: покой конечности, передвижение с помощью костылей без нагрузки на ногу сроком один месяц, препараты, физиотерапевтическое лечение, ударно-волновая терапия, лечебная физкультура, внутрисуставное введение хондропротекторов, PRP-терапия, консультация ревматолога; нетрудоспособность продлена до 12.09.2018.

В последующем, 19.10.2018 в АНО РМЦ «Лотос» ФИО2 проведено рентгенологическое исследование правого коленного сустава, согласно которого: определяется равномерное, выраженное сужение рентгеновской суставной щели правого коленного сустава (более ?) нечёткость контуров межмыщелковых возвышений, субхондральный склероз суставных поверхностей, эрозия медиального мыщелка правой большеберцовой кости; гонартроз справа II ст.

01.11.2018 в ООО «Асклепий» проведено МСКТ правого коленного сустава, как следует из заключения: КТ-картина более характерна для артрита правого коленного сустава, подвывих большеберцовой кости.

С 09.11.2018 г. по 13.11.2018 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в экстренном хирургическом отделении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» (выписка из истории болезни № 14004) с диагнозом: посттравматический артрозо-артрит правого коленного сустава; 09.11.2018 и 10.11.2018 проводилось оперативное лечение: диагностическая пункция правого коленного сустава; 10.11.2018 проведена рентгенография: из которой следует, что определяется сужение суставной щели до 0,1 см, нечёткость контуров межмыщелковых бугорков, неравномерно отражённый субхондральный склероз, участки тяжистого остеопороза в межмыщелках бедра и надколенника в медиальном мыщелке большеберцовой кости единичная узура до 0,5 в d; рекомендовано: наблюдение у хирурга, консультация ревматолога, ограничение физической нагрузки, ношение фиксатора сустава, антибактериальная и противовоспалительная терапия. Выписана на амбулаторное долечивание.

Полагая, что врачи/медицинский персонал ООО «ПримаМед +» допустили дефекты при оказании ей медицинской помощи, обратилась в следственные органы с заявлением о проведении доследственной проверки. Постановлением следователя СО по Первореченскому району гор.Владивостока от 20.02.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «ПримаМед+»? Состоят ли они в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2? Если да, то в действиях каких должностных лиц ООО «ПримаМед+» усматриваются дефекты оказания медицинской помощи?

Согласно заключению от 17.06.2019 № 10-6-60/2019, экспертная комиссия усмотрела дефекты оказания медицинской помощи в ООО «ПримаМед+»: - ведения медицинской документации; малоинформативные врачебные записи без четкого обоснования необходимости оперативного лечения; - тактико-диагностические: учитывая данные МРТ (субхондральный отек костной ткани в области наружного мыщелка бедра, на не опорной поверхности и незначительную дегенерацию медиального мениска (Stoller II), показан комплексный курс консервативной терапии, нежели оперативное вмешательство. В случае его неэффективности, может быть предложена альтернатива - артроскопия, как лечебно-диагностическая процедура. На основании имеющихся данных комиссия предположила, что показания к операции несколько преувеличены; - лечения: записи в медицинской документации послеоперационного периода не отражают истинную картину заболевания, а проводимое лечение, в том числе антибактериальное, не является комплексным, скорее хаотично; - пункции коленного сустава в послеоперационном периоде необоснованно частые; - отсутствие должной иммобилизации сустава и ограничения функциональной нагрузки; - неэффективная терапия гнойного артрита вследствие запоздалой диагностики наличия инфекции в суставе; - позднее и неэффективное дренирование сустава; - несвоевременная госпитализация пациентки в профильное отделение.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для ее здоровья. Проведенное лечение с сомнительными показаниями к оперативному вмешательству привело к ухудшению состояния здоровья. Инфекционный процесс в ООО «ПримаМед+» полностью не купирован, приобрел хроническое течение.

Суждение о «конкретных должностных лицах» выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы, которая вправе констатировать наличие ДМП и этап, на котором оно допущено.

Постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 14.01.2020 назначено проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 11902050005000069 (экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какие заболевания у ФИО2 имеются согласно представленныммедицинским документам? Имелись ли признаки наличия в организме ФИО2 инфекции, а именно синегнойной палочки, при первоначальном обращении в ООО «ПримаМед+»? Имеются ли признаки инфицирования ФИО2 синегнойной палочкой в послеоперационный период (после хирургического вмешательства в ООО «ПримаМед+»)? Если усматриваются признаки инфицирования, то каков возможный механизм заражения? Состоит ли инфицирование в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 и в чем оно выражается? Если да, то в действиях каких должностных лиц ООО «ПримаМед+» усматриваются дефекты оказания медицинской помощи? Какова тяжесть последствий для здоровья ФИО2 и в чем выражается?

Также были поставлены дополнительные вопросы: Имелись ли у ФИО2 показания для проведения лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава? Имелись ли у ФИО2 абсолютные противопоказания для проведения лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, состоят ли они в прямой причинной связи с развитием ревматоидного артрита правого коленного сустава? Каковы среднестатистические сроки реабилитационного периода и временной нетрудоспособности после проведения лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава? Временная нетрудоспособность ФИО2 связана с реабилитационным периодом после проведенной лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава, осложнениями, причиненным вредом здоровью в результате оказания медицинской помощи с дефектами в ООО «ПримаМед+» или с другими причинами? Чем обусловлено имеющее нарушение функции сустава у ФИО2:(предшествовавшей травмой правого коленного сустава, ревматоидным артритом правого коленного сустава, дефектами оказания медицинской помощи в ООО «ПримаМед+» или иными причинами)? Если имелись дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, состоят ли они в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО2? Какой именно дефект? Какой именно причинен вред здоровью? Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью? Может ли травма правого коленного сустава, полученная ФИО2 до обращения в ООО «ПримаМед+», являться фактором риска развития ревматоидного артрита? Возможно ли развитие ревматоидного артрита у пациентки ФИО2 если бы медицинская помощь в ООО «ПримаМед+» не оказывалась? Можно ли однозначно утверждать, что синегнойная палочка, выделенная из синовиальной жидкости правого коленного сустава ФИО2, является внутрибольничной инфекцией и не может быть собственной флорой пациентки, учитывая, титр и чувствительность ее к антибиотикам? Можно ли однозначно утверждать, что у пациентки ФИО2 развилась внутрибольничная инфекция в ООО «ПримаМед+»? Являются ли результаты контрольного посева синовиальной жидкости правого коленного сустава ФИО2 от 09.09.2018 признаком развития у нее хронической инфекции?

Согласно заключению от 19.03.2020 № 10-6-14/2020, экспертная комиссия в своих выводах указала: Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 17968, заведенной в ООО «ПримаМед+» на имя ФИО2 следует, что учитывая результаты МРТ (магнитно-резонансной томографии) правого соленного сустава от 21.05.2018 года (субкортикальный дефект костной ткани латерального мыщелка бедренной кости, картина дистрофических изменений заднего рога медиального мениска, незначительный синовиит, киста Бейкера), ей предложено оперативное лечение.

Из медицинской карты № 0602 стационарного больного, заведенной в ООО «ПримаМед+» на имя ФИО2 следует, что находилась с 27.06.2018 по 28.06.2018 с диагнозом «Гоналгия. Хондромаляция латерального мыщелка правой бедренной кости 3 ст». 27.06.2018 в плановом порядке проведена операция «Лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Абразивная хондропластика лат/мыщелка бедренной кости».

Из медицинской карты № 0770 стационарного больного, заведенной в ООО "ПримаМед+» на имя ФИО2 следует, что находилась с 22.08.2018 по 10.09.2018 с диагнозом «Артрит правого коленного сустава», В связи с безуспешностью лечения осложнений оперативного вмешательства, 22.08.2018 по экстренным показаниям проведена операция: «Дренирование правого коленного сустава вакуум-дренажем» (в выписке указано название операции: «Артротомия, дренирование правого коленного сустава»).

Из истории болезни № 14004 КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 09.11.2018 по 13.11.2018 с диагнозом: посттравматический артрозо-артрит правого коленного сустава» (проводились пункции). Кроме того, согласно представленным медицинским документам у ФИО2. имеются следующие заболевания: хронический пиелонефрит, отмеченный в амбулаторной карте в 2016 году и ревматоидный артрит правого коленного сустава, диагностированный в 2018 году.

Клинических симптомов наличия инфекции у ФИО2 в виде синегнойной палочки при первоначальном обращении в «ПримаМед +» отмечено не было, а целенаправленные лабораторные исследования пациентки на носительство синегнойной палочки не проводились (не предусмотрены нормативными документами и не были показаны). Ряд клинических симптомов, указывают на присоединение инфекции в правом коленном суставе в послеоперационном периоде у ФИО2 - это упорно текущий синовит правого коленного сустава; болевой синдром и изменение цвета синовиальной жидкости в суставе (03.08.2018 - «синовиальная жидкость мутная»). Окончательно подтверждают наличие инфекционного процесса изменения в крови (лейкоцитоз и повышенная скорость оседания эритроцитов (СОЭ) - 38 мм/ч), а также гнойный экссудат, полученный при - артротомии коленного сустава 22.08.2018 года. Результаты бактериологического исследования данного материала указали на синегнойную палочку, как причину инфекционного процесса.

ФИО2 входит в группу пациентов с возможным носительством синегнойной палочки в мочевыводящих путях (хронический пиелонефрит). В этой связи можно предположить, что пациентка являлась носителем синегнойной палочки, так как страдала хроническим пиелонефритом, и бактерия могла попасть в прооперированный коленный сустав из организма больной (лабораторного подтверждения этому предположению нет, так как у ФИО2 бактериологические исследования на микрофлору до оперативного вмешательства в «ПримаМед +» не проводились).

Имеющаяся у ФИО2 инфекция в коленном суставе (гнойный артрит) привела к полной деструкции гиалинового хряща, воспалительным и дегенеративным изменениям синовиальной оболочки и параартикулярных тканей, разрушениям субхондральной кости (МРТ (магнитно-резонансная томография) от 30.10.2018 года и КТ (компьютерная томография) от 01.11.2018 года), при этом возникло нарушение функции коленного сустава (ограничение движений). К течению заболевания присоединился ревматоидный артрит правого коленного сустава с частыми обострениями. В этой связи, неблагоприятные последствия для здоровья пациентки можно рассматривать, как находящиеся в причинной связи с инфицированием. Однако, эта связь не может быть признана прямой.

Неблагоприятные последствия в данном случае обусловлены совокупностью причин, среди которых невозможно выявить главенствующую. То есть, настоящее состояние обусловлено сочетанием ряда причин: ДМП, инфицирование, развитие ревматоидного артрита.

В большинстве клинических случаев, при подобной травме коленного сустава отягощенным анамнезом, пациентам предлагается пройти комплекс лечебных процедур: иммобилизация сустава, исключение нагрузки на конечность, анальгетики (нестероидные противовоспалительные препараты), хондропротекторы, внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты, физиотерапия, лечебная физкультура, а в некоторых случаях, госпитализация с целью разгрузки сустава. При неэффективности консервативного лечения и длительном течении болезни, артроскопия, как |диагностическая, так и лечебная процедуры, являются вариантом выбора. В случае с ФИО2, с большой долей вероятности, можно предположить, что применение артроскопии в остром периоде травмы не достаточно обосновано. Результаты предыдущего лечения не подтверждены документально, настоящее – не проведено. Показания к оперативному вмешательству обоснованы не убедительно. В послеоперационный период врач не сумел своевременно диагностировать наличие инфекции в коленном суставе, а проводимые им частые, без достаточных показаний, пункции сустава, могли способствовать данному осложнению.

В результате совокупности причин у ФИО2 в настоящее время имеется потеря нормальной функциональной опороспособности конечности и ограничение движений в правом коленном суставе - сгибание до 90 градусов, разгибание до 170 градусов.

Также эксперты ответили на дополнительные вопросы.

Показания к лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава условно можно подразделить на абсолютные и относительные. В первом случае операция показана, когда всё диагностические методы диагностики, не дают полного ответа на характер патологии в суставе. Во всех иных случаях операция показана с целью уточнения диагноза и проведения лечебных манипуляций в суставе (парциальные резекции мениска, ревизия состояния крестообразных связок и гиалинового хряща, хондропластика, удаление свободных тел и санация сустава). У ФИО2 имелись относительные показания к лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава.

Лечебно-диагностическая артроскопия коленного сустава относится к малоинвазивным хирургическим вмешательствам, с малой травматичностыо. К абсолютным противопоказаниям могут относиться тяжёлые общие состояния организма (инфаркт острое нарушение сердечно-лёгочной деятельности, острая инфекция, сепсис, травматический шок и ряд других заболеваний, вызывающих декомпенсацию органов и систем организма). Абсолютных противопоказаний у ФИО2 к лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава не имелось.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 имеются (указаны выше), но они не находятся в прямой причинной связи с развитием ревматоидного артрита правого коленного сустава. Предрасполагающие и решающие факторы для развития патологии могут быть следующими: серьёзные нарушения обмена веществ; тяжелые инфекционные болезни; травматические поражения суставов, при которых имело место сильное воспаление; тяжелые гнойные процессы в организме и системные аутоиммунные заболевания. Пациентка страдала хроническим пиелонефритом, что могло явиться причиной ревматоидного артрита правого коленного сустава.

Средние сроки реабилитации и временной нетрудоспособности пациентов после лечебно-диагностической артроскопии коленного сустава находятся в промежутке от 6 до 12 недель, и продолжительность зависит от выявленных на операции повреждений и объема проведенных лечебных манипуляций. Увеличение сроков реабилитации и временной нетрудоспособности ФИО2 обусловлено как ДМП в ООО «ПримаМед+», так и развитием ревматоидного артрита.

Имеющееся в настоящее время «нарушение функции сустава» у ФИО2, обусловлено совокупностью причин: предшествовавшей травмой правого коленного сустава. ревматоидным артритом правого коленного сустава, ДМП в ООО «ПримаМед+».

Согласно положениям Методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2015 г., 2017 г.) при отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДМП (дефектом оказания медицинской помощи) или при отсутствии ДМП, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В данном случае, в связи с тем, что настоящее состояние ФИО2 обусловлено совокупностью причин, невозможно выделить часть неблагоприятных последствий, вызванных только ДМП. Следовательно, степень тяжести вреда здоровью не может быть установлена.

Травма коленного сустава может послужить пусковым моментом и явиться фактором риска к развитию ревматоидного артрита, однако, в данном случае следует принять во внимание тот факт, что после травмы коленного сустава ФИО2 была прооперирована в ООО «Прима Мед+» и после оперативного вмешательства возникло осложнение в виде развития гнойного артрита коленного сустава, а уже впоследствии, на фоне купирования острых воспалительных явлений, продолжающиеся дегенеративные процессы в коленном суставе были 'классифицированы, как изменения связанные с ревматоидным артритом.

Возможно предположить, что развитие ревматоидного артрита у пациентки ФИО2, при отсутствии хирургического вмешательства ООО «ПримаМед+» не произошло бы. Тем не менее, полностью исключить данную возможность нельзя, так как некоторые предрасполагающие факторы к развитию ревматоидного артрита у пациентки все же имели место: травма коленного сустава, хронический пиелонефрит.

Титр и чувствительность к антибиотикам синегнойной палочки, высеянной из синовиальной жидкости правого коленного сустава у ФИО2 свидетельствует, в первую очередь, о степени выраженности воспалительного процесса, и напрямую не указывают путь попадания синегнойной палочки в организм и очаг воспаления.

Высокий титр и чувствительность к большинству антибиотиков, косвенно указывают на возможное присутствие синегнойной палочки в организме пациентки, но не дают основания полностью исключить заражения внутрибольничным путём.

С некоторой долей вероятности, можно предположить, что синегнойная палочка попала в хирургическое отделение «Прима Мед-+» от больной ФИО2, а в результате инвазивных манипуляций, проникла в сустав.

Однозначно утверждать, что причиной инфекционного осложнения у пациентки ФИО2, послужила внутрибольничная инфекция в ООО «Прима Мед+», нельзя. Если бы в период прохождения лечения пациентки в ООО «Прима Мед +» были получены положительные результаты бактериологических исследований на синегнойную палочку с инструментов и оборудования операционной (перевязочной), сотрудников, а исследования от пациентки ФИО2 до оперативного лечения дали бы отрицательный результат, тогда вероятность внутрибольничного инфицирования была бы доказанной.

Результаты контрольного посева синовиальной жидкости 09.09.2018 свидетельствуют только о стихании воспалительного процесса на фоне массивной антибактериальной терапии, дренирования и промывания коленного сустава растворами антисептиков Уже через месяц пациентка в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение с симптомами обострения артрита правого коленного сустава, что свидетельствует о переходе воспалительного процесса в хроническую форму.

Также экспертами были даны ответы на дополнительные вопросы из ходатайства ФИО2, предоставленные следователем 17.01.2020, Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2, в результате оказания ей ООО «ПримаМед+»медицинской помощи с дефектами? Имеются ли в результате этого у ФИО2 признаки стойкой утраты профессиональной и/или общей трудоспособности? Если имеются, то каков процент стойкой утраты профессиональной и/или общей трудоспособности ФИО2? 

Как следует из ответов экспертов, согласно положениям Методических рекомендации «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2015, 2017 г.г.) при отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДМП или при отсутствии ДМП, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В данном случае, в связи с тем, что настоящее состояние ФИО2, обусловлено совокупностью причин. Невозможно выделить часть неблагоприятных последствий, вызванных только ДМП. Следовательно, степень тяжести вреда здоровью не может быть установлена.

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности устанавливается при определенном исходе. В данном случае степень утраты общей трудоспособности могла бы быть установлена в рамках определения степени тяжести вреда здоровью при установлении прямой причинно-следственной связи между ДМП и неблагоприятными последствиями. В настоящее время при неопределившемся исходе и отсутствии направления на МСЭ (медико-социальную экспертизу) с установлением группы инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности не определяется.

Также в выводах дополнительной экспертизы указано, что изменение части выводов (в отношении причинно-следственной связи между ДМП и неблагоприятным исходом) обусловлено предоставлением дополнительной медицинской документации, где имеются подтверждения наличия ранее не имевшегося заболевания (ревматоидный артрит).

Постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому району гор.Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 16.04.2020 уголовное дело № 11902050005000069, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ прекращено.

На основании выводов дополнительной экспертизы, истцом было изменено основание иска и уменьшены суммы исковых требований.

07.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором, истец, указав, что медицинская помощь ответчиком была оказана истцу с дефектами, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просил ответчика возместить убытки в размере 363 862,02 рубля в течение 10 дней со дня получения требования. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, почтовое отправление от истца в адрес ответчика было направлено 07.10.2020 и получено ответчиком 14.10.2020 (трек-номер 690203952005959), однако данное требование не было удовлетворено.

В судебном заседании 21.10.2020 истцом были уточнены исковые требования, а именно истец окончательно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримаМед +» в пользу ФИО2 компенсацию убытков в размере 363 862,02 рублей (затраты на операцию, лечение, послеоперационное восстановление, приобретение лекарственных препаратов – 170 087,52 рублей; утраченный заработок – 193 774,50 рубля), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1084 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

Таким образом, для определения наличия оснований для возмещения вреда необходимо установить факт причинения этого вреда ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании 21.06.2021 эксперт ФИО4, показания к проведению ФИО2 операции - лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава, у врачей ООО «ПримаМед+» были, так как данная операция является в том числе диагностической, также указал, что операция была проведена в соответствии с протоколом. Также эксперт указал, что частые пункции после операции можно охарактеризовать как необоснованные и их можно отнести к дефектам оказания медицинской помощи, указав, что из записей трудно понять, почему врач принял такое решение. Также эксперт указал, что по данным МРТ у истца ограничения движения, то есть будет страдать походка от функциональных нарушений. Нарушение функций приводит к изменению хряща, нарушению костной структуры, это комплекс, не одна причина.

Таким образом, учитывая отсутствие претензий со стороны истца к качеству проведения самой операции и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере170 087,52 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о выплате заработной платы за период с 27.06.2018 по июль 2019 года, в обоснование своих требований истцом изначально была представлена копия трудового договора от 01.04.2017 № 07/07 между ООО «ВладСтройТорг» и ФИО2, копия дополнительного соглашения № 1 Д/ВСТ к трудовому договору от 01.04.2017 № 07/17, копия заявления о переводе на неполный рабочий день директору ООО «ВладСтройТорг» от 01.02.2019, копия справки о среднем заработке ФИО2 в ООО «ВладСтройТорг» за период с июля 2017 по июнь 2019.

Позже истец, уточняя 14.11.2019 исковые требования, в обоснование своих доводов предоставил копию диплома ВСГ 5876133, регистрационный номер 40216 от 13.05.2011 на имя ФИО6, об окончании в 2011 году, последней, Международного института экономики и права с присвоением квалификации юрист по специальности «юриспруденция», копию свидетельства о заключении брака от 22.07.2006, согласно которой ФИО7 и ФИО6 22.07.2006 заключили брак, после заключения брака мужу присвоена фамилия «Матвиенко» жене присвоена фамилия «Матвиенко», а также предоставил справку из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 04.02.2019, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Приморскому краю за октябрь 2017 года составила – юрист – 54 721 рубль. С учетом наличия у ФИО2 диплома по специальности «Юриспруденция» просил взыскать утраченный заработок, который будет расчитан за период с 01 июля 2018 года по дату вынесения итогового решения по настоящему делу, исходя из обычного размера вознаграждения работника квалификации «юрист» в Приморском крае и степени утраты истицей профессиональной и/или общей трудоспособности, которая будет установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.

23.06.2020 истцом были уточнены исковые требования, в том числе в части взыскания утраченного заработка.

Истец указала, что работала в коммерческой организации специалистом-менеджером в сфере оптовой торговли строительными материалами. Из письма Приморскстата с исх. № 78/ОГ от 25.05.2020 следует, что названная деятельность отнесена к группе «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии»; средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по Приморскому краю в указанной группе специальностей составила: с октября 2017 г. по сентябрь 2019 г. 43820 руб. и с октября 2019 г. по настоящее время 49 820 руб. С учетом периода временной нетрудоспособности – 98 дней, просила взыскать утраченный заработок с 27.06.2018 по 06.2020 в размере 333 358,88 рублей, а также ежемесячные платежи в счёт возмещения утраченного заработка с 1 июля 2020 г. по 9 964 руб. ежемесячно с учётом дальнейшего увеличения средней начисленной по Приморскому краю заработной платы работников организаций (всех форм собственности) группы «специалисты по сбыту продукции (исключая информационно-коммуникационные технологии)».

21.10.2020 истец уточнил исковые требования, в том числе в части взыскания утраченного заработка.

Указав, что период временной нетрудоспособности у ФИО2 был с 27.06.2018 по 01.10.2018 и с 09.11.2018 по 14.11.2018, общий период нетрудоспособности длился 102 дня, среднемесячный доход ФИО2 в ООО «ВладСтройТорг» за 12-месячный период, предшествовавший первой операции в ООО «ПимаМед+», составил 55 662,75 рубля, среднедневной заработок 1 899,75 рублей, просил взыскать убытки в виде недополученных доходов за 102 дня 193 774,50 рубля.

Как следует из ответа ГУ – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.09.2019, с 01.07.2017 по 26.09.2019 сведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Отделение Фонда не предоставлялись, в связи с этим пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не назначалось и не выплачивалось.

Как следует из ответа ОПФР по Приморскому краю от 30.09.2019, по состоянию на 26.09.2019 в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены следующими страхователями: ООО «ДВ-ТОРГ» отчетный период с 09.05.2005 по 05.06.2005; ФИО2 отчетный период с 12.08.2013 по 13.02.2015; ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное предприятие» отчетный период с 20.08.2004 по 16.11.2004; ФИО8 отчетный период с 01.10.2009 по 16.08.2013; ФИО9 отчетный период с 01.06.2015 по 15.01.2016; ФИО10 отчетный период с 01.07.2005 по 31.10.2005; Филиал ООО Росгосстрах в Приморском крае отчетный период с 19.03.2014 по 30.09.2014, с 01.04.2016 по 31.12.2016; Филиал ООО Торговая сеть «Уссурийский бальзам» отчетный период с 13.11.2005 по 05.12.2005. Иных сведений, в том числе работодателя указанного истцом ООО «ВладСтройТорг» не представлено. 

Судом в адрес ООО «ВладСтройТорг» направлялся 14.01.2020 запрос с требованием предоставить справку о среднедневном заработке за весь период осуществления трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы. Ответа в адрес суда не поступило.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде недополученных доходов за 102 дня в размере 193 774,50 рубля не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом при рассмотрении дела предлагалось сторонам воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Стороны в судебных заседаниях 21.10.2020 и 27.01.2021 отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что выводами экспертных заключений, находящихся в материалах дела от 19.03.2020 № 10-6-14/2020 и от 19.03.2020 № 10-6-14/2020 подтверждено наличие дефектов оказания медицинской помощи ООО «ПримаМед+» ФИО2, а также отсутствие предоставленных стороной ответчика доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримаМед+» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: