УИД: 39RS0002-01-2023-007357-48

административное дело№ 2а-1963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 17 апреля 2024года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Калининградской области – ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – С.Е.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании постановления о наложении ареста на имущество от 

<

 Дата > по исполнительному производству №-ИП незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП от 

<

 Дата >, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об аресте принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, указав качестве заинтересованного лица взыскателя по названному выше исполнительному производству – ФИО8

В обоснование административного иска указано, что 

<

 Дата > судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 

<

 Дата > №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, вынес постановление о производстве ареста принадлежащего должнику имущества – автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, с передачей его на ответственное хранение должнику. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, а постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку названный автомобиль, находящийся в Федеральном реестре транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалидов, на который 

<

 Дата > выдан знак «Инвалид», используется для транспортировки матери административного истца К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом № группы бессрочно с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем ей необходимо постоянно сдавать анализы и выполнять различные процедуры в медицинских учреждениях на еженедельной основе, административному истцу приходиться помогать матери в спуске из квартиры и сопровождать ее при осуществлении визитов в различные учреждения, поэтому возможности перемещаться другим способом (такси, общественный транспорт) у них не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков были привлечены начальник ОСП Центрального района г.Калининграда и УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы административного иска, просил его удовлетворить, также поддержал заявленное им ранее в письменной форме ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим административным иском, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а именно на то, что первоначально исковое заявление о незаконности ареста автомобиля было подано им в суд 

<

 Дата >, однако определением суда от 

<

 Дата > возвращено, после чего 

<

 Дата > истец вновь обратился в суд с настоящим заявлением, которое было принято к производству суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области – ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указывая на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль должника по исполнительному производству и наличие для этого предусмотренных законом оснований в целях понуждения должника к исполнению судебного акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ж., вынесшая оспариваемое постановление о произведении ареста автомобиля административного истца, как судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, занимающая в настоящее время должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Калининград УФССП России по Калининградской области, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью личной явки в судебное заседание, в котором указала на то, что должник не является инвалидом, кроме того, судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие наличие у должника иждивенцев 1, 2 группы инвалидности, при этом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание указан в ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1, 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО6 от 

<

 Дата > на основании исполнительного листа ФС № от 

<

 Дата >, выданного по вступлению 

<

 Дата > в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2140056,25 руб. в пользу взыскателя ФИО8

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем 

<

 Дата > на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, которой вышеназванное исполнительное производство было передано на исполнение, с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 149803,93 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда у ФИО1 были отобраны письменные объяснения относительно непогашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, согласно которым им было сообщено, что причиной этому является отсутствие доходов в связи с осуществлением ухода за матерью-инвалидом № группы К.В.М., для перевозки которой должником используется вышеуказанный автомобиль, о чем имеется запись в Федеральном реестре инвалидов, иного имущества у должника на основании данных объяснений не имеется, за исключением личных вещей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата >, полученным должником К.А.АБ. на руки, наложен арест на имущество последнего в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 в присутствии двух понятых, должника ФИО1 и представителя взыскателя ФИО8 по доверенности – ФИО7 осуществлены действия по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, синего цвета, с указанием его представительной оценки в сумме 300000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный двумя понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем.

Указанный выше автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1, определено место его хранения по 

<

 адрес >, а также установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования имуществом. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 арест принадлежащего ему транспортного средства является незаконным, поскольку оно используется истцом для перемещения матери-инвалида № группы (бессрочно) К.В.М., 

<

 Дата > года рождения (справка МСЭ-2017 №).

<

 Дата > для автомобиля административного истца выдан спецзнак № без ограничения срока действия, данное транспортное средство значится в списке транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида в Федеральном реестре инвалидов.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль обладал исполнительским иммунитетом, поскольку необходим для транспортировки матери-инвалида.

Из материалов исполнительного производства не следует, что на момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, должником предоставлялись документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, кроме того, суд исходит из того, что сам истец инвалидом не является, доказательств нахождения матери-инвалида 1 группы на его иждивении им представлено не было.

Из материалов дела не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной матери должника группой инвалидности, о чем в том числе свидетельствует представленная административным истцом индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида К.В., выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России) № 1998.3.39/2022 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 

<

 Дата >, в соответствии с которой заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности не сделано.

Тем самым, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено.

Довод административного истца о том, что ему был выдан знак «Инвалид», не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку приказ Минтруда России от 4 июля 2018 года N 443н «Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования», не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака «инвалид» в целях подтверждения права на бесплатную парковку, ссылка административного истца на то, что данный автомобиль включен в федеральный реестр инвалидов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста также не свидетельствует. 

Порядок размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденный приказом Минтруда России от 14 ноября 2019 года N 724н, устанавливает правила размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, вместе с тем, не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, в связи с чем установленный факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

При этом суд полагает обоснованным ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении ему срока на подачу настоящего административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявленных административных исковых требований и доводов усматривается, что ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > о наложении ареста на имущество должника, а также составленный названным судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника от 

<

 Дата >.

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство 

<

 Дата > в порядке ГПК РФ, определением суда от 

<

 Дата > данное заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с установлением срока для устранения недостатков до 

<

 Дата >, во исполнение которого 

<

 Дата > ФИО1 было представлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, которое не было принято судом как устранение недостатков иска, в связи с чем определением от 

<

 Дата > исковое заявление ФИО1 было ему возвращено с разъяснением на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, после чего 

<

 Дата > последний повторно обратился в суд с настоящим административным иском.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение с настоящим административным иском.

Между тем, рассматривая настоящее административное дело по существу, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также акта о наложении ареста от 

<

 Дата > не имеется, поскольку арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает предварительно установленную оценку арестованного имущества, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2, начальнику ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании постановления о наложении ареста на имущество от 

<

 Дата > по исполнительному производству №-ИП незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.