Дело № 2а-1193/2017 01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №146583/15/29026-ИП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 02.12.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №146583/15/29026-ИП.

В обоснование требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержали. Пояснили, что истец не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку у него отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещённым, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городуСеверодвинску ФИО2, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск. 

Заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Согласие», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №146583/15/29026-ИП об обязании ФИО1 ..... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия указанного постановления 19.11.2015 направлена должнику заказным письмом с уведомлением, 21.12.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока охранения.

27.07.2016 ФИО1 ознакомлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 с постановлением о возбуждении исполнительного производства №146583/15/29026-ИП под роспись.

27.07.2016 произведён выход по месту жительства должника, последнему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец был информирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по направлению копии соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем была надлежащим образом исполнена.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник ФИО1 в ОСП по городу Северодвинску неявлялся, каких-либо сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлял. 01.12.2016 ФИО1 по телефону сообщил, что ..... 

В связи с неисполнением должником исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.12.2016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 неисполнение исполнительного документа не отрицал. ..... Судьбу указанного ..... выяснить не пытался, о его местонахождении истцу неизвестно. Какой-либо информации об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю не сообщал.

На дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №146583/15/29026-ИП не было прекращено либо приостановлено, требования исполнительного документа должником Ф.А.ВБ. не исполнены.

Каких-либо доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ не представил. В административном деле такие доказательства также отсутствуют.

Выявив виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав исполнитель принял законное решение о взыскании с него исполнительского сбора. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом непредставлено доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку им не принято никаких мер по исполнению судебного решения, при этом доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №146583/156/29026-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Пальмин 

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2017.