Председательствующий по делу:

судья Пляскина Н.А. дело № 1767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 июля 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ 

<

адрес> о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2020 года, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года) по п.«д» ч.2 ст.229, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2021 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 1 год 5 месяцев 15 дней, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник УФИЦ при ФКУ 

<

адрес> НАС обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года представление начальника УФИЦ при ФКУ 

<

адрес> удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на незаконное содержание в следственных изоляторах 

<

адрес> и 

<

адрес> по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 января 2021 года в период с 13 января 2021 года по 11 февраля 2021 года, в том числе в камерной системе. Полагает, что суд должен был зачесть время его содержания в следственном изоляторе в порядке ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). Отмечает, что суд не выяснил, в чем выразилось невыполнение правил внутреннего распорядка и какие были конфликтные ситуации с администрацией, чем нарушил ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ. В материалах дела отсутствует рапорт, подтверждающий конфликт и невыполнение им правил внутреннего распорядка, притом, что каждое нарушение в УФСИН фиксируется на видеорегистратор. Ссылается на неверное указание во вводной части постановления даты начала срока отбывания наказания, считает, что указанный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 января 2021 года. Указывает, что при рассмотрении материала в суде при разъяснении права на защиту он от услуг адвоката отказался, однако в судебном заседании присутствовала адвокат Приступ О.В., с которой позицию он не согласовал. Ссылается на не допуск в зал судебного заседания его супруги, матери, а также АВЮ, у которого он трудоустроен. Кроме того, в постановлении суда не изложены характеризующие данные с места работы, где он трудится по настоящее время, не отражено, что он неоднократно обращался с просьбой об оказании помощи его семье. Считает необходимым учесть его состояние здоровья, что он является потерпевшим по уголовным делам. Приводит обстоятельства уголовного дела, по которому в отношении него постановлен приговор. Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, с 2018 года связь с преступностью не поддерживает, работает и несет пользу обществу и государству, помогает семье. Будучи в исправительной колонии не сможет осуществлять трудовую деятельность. Указывает об ущемлении его прав в исправительном центре. Просит указать в постановлении суда, что он трудоустроен; исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что конфликтный и не выполняет правила внутреннего распорядка; изложить в постановлении характеристику с места работы; изменить во вводной части постановления дату начала срока отбывания наказания; на основании ст.72 УК РФ зачесть время его содержания в следственном изоляторе в период с 13 января 2021 года по 10 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал принудительные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным уклонением от отбывания принудительных работ признается, в том числе употребление спиртных напитков. 

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр при ФКУ 

<

адрес> 10 февраля 2021 года. 

11 апреля 2021 года по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.6).

Постановлением начальника УФИЦ при ФКУ 

<

адрес> НАС от 12 апреля 2021 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 на основании п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д.12, 13).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов, осужденный ФИО2 был ознакомлен с представлением дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ № от 12 апреля 2021 года, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 12 апреля 2021 года, постановлением о применении к осужденному меры взыскания № от 12 апреля 2021 года (л.д.3, 12, 13).

Учитывая положения ч.1 ст.60.3 УИК РФ, в соответствии с которыми срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, утверждения осужденного в жалобах об исчислении указанного срока с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13 января 2021 года, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не были понятые, основаны на неправильном понимании требований действующего законодательства, которым не предусмотрено участие понятых при проведении указанного медицинского освидетельствования. 

Доводы жалоб осужденного об ущемлении его прав в исправительном учреждении, несогласии с постановленным в отношении него приговором, подлежат рассмотрения в ином порядке. 

Ссылки в жалобе ФИО2 на помощь семье, признание его потерпевшим по уголовным делам, соблюдение им ранее избранной в отношении него меры пресечения, трудоустройство, положительно характеризующие его данные по месту работы, обращение об оказании помощи его семье, а также доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, что он трудоустроен, где положительно характеризуется, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалоб оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, где указано, в том, числе о том, что осужденный правила внутреннего распорядка знает, но не выполняет в полном объеме, не имеется. 

Доводы жалоб ФИО1 о его отказе в судебном заседании от адвоката Приступ О.В. не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому осужденный против участия в суде данного адвоката не возражал, на протяжении судебного разбирательства отводов адвокату Приступ О.В., а также ходатайств о необходимости предоставления ему возможности согласовать с ним позицию, не заявлял, от его услуг не отказывался. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Приступ О.В. поддерживала позицию осужденного. 

Доводы осужденного о не допуске в зал судебного заседания его близких родственников, а также АВЮ, у которого он трудоустроен, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. 

Что касается доводов жалоб ФИО1 о состояния его здоровья, то обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалоб осужденного в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) повышающий коэффициент кратности применим только к случаям зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, и не распространяется на период исполнения наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно в апелляционных жалобах и следует из характеристики исправительного учреждения, осужденный не конфликтен. В связи с чем, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 конфликтен, подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения, которое на его законность и обоснованность не влияет с учетом установленных судом обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления при изложении характеризующих данных в отношении осужденного, что ФИО1 не конфликтен.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова