Судья Минакова О.Р. Дело № 22 – 931 /2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 13 июня 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М. 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Л. (в режиме видеоконференц-связи), 

адвоката Кузькина А.А.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2024 г., которым 

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 30 июня 2024 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что за время содержания его под стражей следователем ни разу не проводились следственные действия с его участием; полагает, что суд не проверил обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям; обращает внимание, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и потерпевшая Н. не давала показаний о его причастности к преступлениям; ссылается на то, что не скрывался от следствия; полагает, что его лишили возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, чем нарушили его право на защиту и на доступ к правосудию; указывает, что отсутствие постоянного места жительства не является основанием для содержания под стражей; считает, что оснований для содержания его под стражей не имеется. 

Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились.

С учетом сведений о тяжести обвинения, характере, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, строгости грозящего наказания, данных о личности Л., который ранее судим, не имеет гражданства и регистрации по месту жительства, официально не трудоустроен, проживает в одной квартире с потерпевшей и осведомлен о личностях свидетелей по делу, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу. 

Оснований для избрания Л. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционной жалобы обвиняемого, в том числе о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось и потерпевшая Н. не давала показаний о его причастности к преступлениям, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Возможности обжалования постановление о возбуждении уголовного дела Л., вопреки доводам жалобы, не лишен.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда Калининградской области от 24 мая 2024 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: 

Копия верна, судья: Буданов А.М.