Дело № 2-4542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 24 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 13.09.2017 на ул. Перелета в районе дома № 12/1 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 18.06.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. 13.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщиком был организован ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 170909 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16500 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16500 рублей, неустойку в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39-40). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 42) ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Истец к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости не обращался. Правилами страхования выплате УТС не установлена. Истец при заключении договора был согласен с указанным пунктом Правил страхования. При взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, применив баланс интереса сторон, учесть несоразмерность меры ответственности, применяемой к нарушителю, возможным убыткам истца. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серии № №. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. Срок действия договора страхования установлен с 18.06.2017 по 17.06.2018. Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. К числу застрахованных рисков отнесены «Ущерб+Хищение» по страховому продукту «Лексус страхование. Стандарт КАСКО» Способ возмещения установлен – «Направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком» (л.д.7).

В период действия договора страхования, 13.09.2017 в результате ДТП, произошедшего на улице Перелета в городе Омске в районе дома № 12/1 транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2017 (л.д.14).

Определением 55 ТО 018521 от 13.09.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и организовала восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается направлением на технический ремонт 0015769073/1 от 13.09.2017 (л.д. 46, оборот), уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» № 1793 от 15.09.2017 (л.д. 47), счетом № ЗКСЦ17-36546 (УСЧ17-037835) от 12.10.2017, выданным ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 49).

Для определения суммы утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству истца в результате ДТП, истец организовал независимую оценку. 

Из экспертного заключения № 170909 от 22.09.2017, исполнитель «Независимая экспертиза Флагман» ИП ФИО4, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16500 рублей (л.д. 17 - 24).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которого заключен договор страхования, о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора, не может быть признана соответствующей требованиям закона.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Отчет эксперта «Независимая экспертиза Флагман» ИП ФИО4, № 170909 от 22.09.2017 о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16500 рублей подлежат удовлетворению. 

Как следует из пунктов 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.б ст.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер, убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 13.09.2017 (л.д. 43), установленный договором срок истек 13.10.2017. Выплата утраты товарной стоимости в указанный срок произведена не была.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца расчетом неустойки, в связи с тем, что в установленный Правилами добровольного страхования срок утрата товарной стоимости истцу не выплачена, за период просрочки удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 86000 рублей.

Поскольку ответчиком не выплачена истцу величина утраты товарной стоимости, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 111101 рубль 25 копеек (861250 рублей х 3 % : 100 % х 43 дня). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги (размер страховой премии), размер неустойки составляет 861250 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме; размер страховой премии, выплаченного страхового возмещения и размер неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя только при наличии вины исполнителя.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное получение в установленные законом сроки страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истцу не выплачена.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., которую находит разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27250 рублей ((16500+35000+3000) * 50 %).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией №000319 от 22.09.2017 ИП ФИО4, на сумму 1000 рублей (л.д.25).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 28), что подтверждается справкой нотариуса от 14.10.2017 г. (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что доверенность 

<

адрес> была выдана от имени ФИО1 для представления интересов истца по исковому заявлению к ПАО СК «Росгосстрах» по делу о ДТП, произошедшем 13.09.2017 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, таким, образом, расходы на оформление нотариальной доверенности суд находит относящимися к данному делу, необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.10.2017 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 26), а также актом приема – передачи денежных средств в размере 10000 рублей (л.д. 27).

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2780 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16500 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 27250 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года