№ 1-187/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя Мальцева И.С., 

подсудимого ФИО7,

защитника Коновой М.С., 

при секретаре Портных Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.12.2016 г. около 21 часа 30 минут, Мороз находясь около 

<

адрес> незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица, путем поднятия с земли брошенного из окна квартиры пакета, наркотическое средство, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 1,482 грамма, что является крупным размером. 

Данное наркотическое средство Мороз незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до его задержания в 22 часа того же дня и последующего изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в помещении ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый Мороз вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», 20.12.2016г. примерно в 22 часа находясь на дежурстве, ему поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес>, припаркован автомобиль «Киа Фрте» в котором находятся люди с состоянии наркотического опьянения. Проследовав по указанному адресу, он увидел припаркованный автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый мужчина, после просьбы предъявить документы, данный гражданин вышел из автомобиля и попытался скрыться. Мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть ОП №, где была установлена его личность – ФИО7 Как ему потом стало известно, в ходе личного досмотра у Мороза было обнаружено наркотическое средство (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», 21.12.2016г. им был произведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого обнаружено и изъято два полимерных пакета на контактной застежке, внутри одного из которых находилось порошкообразное вещество. Изъятые пакеты были упакованы и опечатаны. Мороз при этом пояснил, что указанное вещество, является наркотическим средством «соль», которое он прибрел у 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>. (л.д. 29-31). 

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Мороза, в ходе которого у него были изъяты два полимерных пакета на контактной застежке, один пакет был пустым, во втором пакете находилось порошкообразное вещество светлого цвета, имелась надпись «Сереже и Ване», все было упаковано и опечатано (л.д. 60-61).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, который пояснил, что подсудимый является ему родным братом. 20.12.2017г. они находились около 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> в ее автомобиле. Через некоторое время она пошла домой, а затем позвонила Морозу С.В. и тот вышел из автомобиля и пошел за дом, туда где выходят окна квартиры ФИО6, и через три минуты снова сел в машину. После этого, брата задержали (л.д. 66-67).

Приведенные выше показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалам дела.

Так, из протокола личного досмотра Мороза от 21.12.2016 г. следует, что в кармане его джинсов были изъяты два полимерных пакета на контактной застежке, скрепленные между собой отрезком липкой ленты, в одном из пакетов находилось порошкообразное светлое вещество, а также наклейка с рукописной надписью «Сереже и Ване» (л.д.25-26).

Согласно, заключения судебной химической экспертизы вещество, изъятое у Мороз, содержит в своем составе, PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин -1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 1,472 грамма с учетом израсходованного на исследование и на экспертизу 0,01 грамм (л.д. 37-40). 

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес указанного наркотического средства в размере 1,482 грамма образует крупный размер.

Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО7 указал на участок местности, возле жилого 

<

адрес>, где 20.12.2016г. примерно в 21 час 30 минут он забрал полимерный пакет с наркотическим средством, который из окна своей квартиры, расположенной на шестом этаже в четвертом подъезде указанного дома, сбросила ФИО6 (л.д. 133-136). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Мороз каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с сочетанным потреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (полинаркомания), однако как в момент совершения инкриминируемое деяния, так и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 206-207). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который проживает в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, т.к. дал показания на месте происшествия, а также изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, о чем указано в ходатайстве начальника ОП №. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. 

Оснований для назначения условного наказания, как просил осужденный, не имеется, поскольку это будет противоречить положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствие с которой условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. 

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с 18.12.2017 г., зачесть в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с 21.12.2016 г. по 17.04.2017 г., а также с 09.11.2017г. по 17.12.2017г. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство массой 1,462 грамма, хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении лица, сбывшего Морозу наркотическое средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья Л.И.Коврижных