Мировой судья Марков Д.М. Дело №10-3/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п.Большеречье 19.02.2020г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н. 

С участием прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П.

Защитника адвоката Дроздова И.М. предоставившего удостоверение №507, а также ордер №12341

При секретаре Усольцевой Е.И., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.01.2020г. которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.01.2020г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.01.2020г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

<

данные изъяты>В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор мирового судьи несправедлив, в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены смягчающие наказания обстоятельства: 

<

данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ – об условном осуждении. Государственный обвинитель Бряндин С.П. в своем возражении на жалобу указал, что приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.0

Государственный обвинитель Бряндин С.П. в своем возражении на жалобу указал, что приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.01.2020г. подлежит оставлению без изменения, так как он вынесен законно и обоснованно, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, полагает, что наказание ему должно быть назначено менее суровое с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник адвокат Дроздов И.М. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Бряндин С.П. подтвердил возражение на жалобу осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Действия подсудимого мировым судьей квалифицированы верно по ст.158 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.1 УК РФ являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым ФИО1, так как в соответствии со ст.76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что осужденный ФИО1 имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, уголовное дело в отношении его за примирением сторон не может быть прекращено в силу закона.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, не соответствуют действительности, так как при вынесении приговора мировой судья обоснованно учел все смягчающие наказания обстоятельства у ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Мировой судья при вынесении приговора в отношении ФИО1 не оставил без внимания и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, так как осужденный имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует в действиях осужденного рецидив преступлений. Также мировым судьей при вынесении приговора были учтены отрицательные характеристики подсудимого по месту его жительства и удовлетворительные – по месту его прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Также мировой судья, при вынесении приговора, рассмотрел возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи указанного преступления, а также возможность применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ – об условном осуждении, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обоснованно пришел к выводу, что основания для применения этих положений отсутствуют и отбывание наказания ему надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает наказание назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим закону, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания либо для изменения его вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области от 17.01.2020г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: