Дело № 12 –141/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием правонарушителя ФИО2 И. К. – Б., защитника Антонова А. П. (по ордеру), представителя потерпевшего ФИО5 (по ордеру), рассмотрев в судебном заседании в г. Сарапуле жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 15.03.2018 года ФИО3 – Б. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 – Б. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 15.03.2018 года он был подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 15.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Байбеков И. К. – Б. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший направил на него пистолет – зажигалку и сказал «Обернись». Данные действия потерпевшего расценил как настоящую угрозу. Зажигалка оказалась не рабочая, в суд ее потерпевший не представил, сказал, что выкинул. Его действия носили вынужденный характер, так как он защищался. Молодые люди разговаривали с ним всей толпой, поэтому он отвел потерпевшего в сторону. Потерпевшему удары не наносил, травм не причинял. Он один раз резко схватил его за руку, так как хотел задержать.

Защитник Антонов А. П. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить. Суду пояснил, что у потерпевшего в руках была зажигалка, которую можно было принять за пистолет. Учитывая, что в подъезде было темно, понять, что пистолет не настоящий, возможности не было, поэтому Байбеков И. К. – Б. применил газовый баллончик. Заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, так как потерпевший держал предмет похожий на оружие, то есть потерпевший своим агрессивным поведением спровоцировал указанные действия ФИО2 И. К. – Б.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании 12.07.2018 года с доводами жалобы не согласился, суду показал, что ранее с ФИО1 знаком не был. 11.11.2017 года в компании молодых людей сидел в подъезде 

<

адрес>. Он стоял, курил, подошел Байбеков И. К. – Б. и потребовал потушить сигарету, что он и сделал. Байбеков И. К. – Б. стал с ними разговаривать. Они не захотели с ним говорить и поднялись этажом выше. Байбеков И. К. – Б. снова к ним подошел и сказал, что здесь нельзя сидеть. После этого Байбеков И. К. – Б. предложил ему отойти. Когда они шли по лестнице, Байбеков И. К. – Б. брызнул ему в глаза из газового баллона. Он убежал домой, чтобы промыть глаза. У него в руках была маленькая зажигалка, он вертел ее в руках, так как курил. Зажигалка серая, металлическая, длиной 5-7 см. Освещение в подъезде было тусклое, но зажигалку можно было разглядеть. Своими действиями ФИО2 И. К. – Б. не провоцировал, угрозы в его адрес не высказывал, зажигалку на него не направлял. Байбеков И. К. – Б. стоял на расстоянии метра от него, и чтобы брызнуть ему в лицо подошел к нему почти в упор. Считает, что Байбеков И. К. – Б. мог избежать конфликта.

Представитель потерпевшего ФИО5 с жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, проверив и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 15.03.2018 года ФИО3 – Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП «Южное» ММО «Сарапульский» от 21.11.2017 года по материалам проверки КУСП № от 11.11.2017 года, КУСП № от 11.11.2017 года, КУСП № от 11.11.2017 года, КУСП № от 20.11.2017 года по факту причинения ФИО1 физической боли ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 И. К. – Б. состава преступления.

Заявитель Байбеков И. К. – Б. наличие события административного правонарушения оспаривает, ссылаясь на то, что указанные действия им были совершены в состоянии крайней необходимости.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 И. К. – Б. и считает их не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем не представлены доказательства наличия опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью и невозможности устранения этой опасности иными способами.

Так, из пояснений потерпевшего ФИО4, данных им в ходе рассмотрения жалобы следует, что своими действиями ФИО2 И. К. – Б. не провоцировал, угрозы в его адрес не высказывал. У него в руках была маленькая зажигалка, он вертел ее в руках, на ФИО2 И. К. – Б. не направлял. Зажигалка серая, металлическая, длиной 5-7 см., и просматривалась при освещении, которое было в подъезде. Байбеков И. К. – Б. стоял на расстоянии метра от него, и чтобы брызнуть ему в лицо подошел к нему почти в упор. 

Далее, из показаний свидетеля ФИО6 данных им у мирового судьи следует, что он находился вместе с потерпевшим в подъезде. Мужчина по имени Игорь позвал ФИО4 отойти на лестничную площадку. Он услышал крики, потерпевший побежал к лифту. Мужчина поймал ФИО4 и ударил его по спине два раза.

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции ОМ «Южный», в показаниях данных у мирового судьи также показал, что в ходе проведенной им проверки, по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было установлено, что во время конфликта Байбеков И. К. – Б. брызнул газом из баллончика в ФИО4, чем причинил последнему физическую боль. Исходя из показаний ФИО4, он также пришел к выводу о том, что ФИО4 никаких угроз не высказывал, и никаких действий не предпринимал.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 И. К. – Б. с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, судом признаются достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не могли представлять собой угрозу для жизни и здоровья ФИО2 И. К. – Б.

При этом, показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается заявитель, не опровергают установленные судом обстоятельства. Следует отметить, что свидетель ФИО8 не являлась очевидцем происшествия, об обстоятельствах происшествия ей известно со слов самого ФИО1

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка; выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей сделаны на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 И. К. – Б. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства совершения Байбековым И. К. – Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 года; рапортами сотрудников полиции, согласно которым 11.11.2017 года от жильцов дома по 

<

адрес> поступили сообщения о том, что неустановленный мужчина угрожал пистолетом и убежал, а его друзей задержали; в коридоре дома распыли слезоточивый газ; заявлением ФИО2 И. К. – Б. от 11.11.2017 года о привлечении молодого человека к административной ответственности за курение в подъезд; объяснениями ФИО9, согласно которым незнакомый мужчина брызнул газов в глаза ее сына ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, факт совершения Байбековым И. К. – Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вину последней в его совершении, суд находит установленной. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 И. К. – Б. отсутствуют; наказание Байбекову И. К. – Б. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, в связи с чем, является справедливым и снижению не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 15.03.2018 года соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 И. К. – Б. должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 15.03.2018 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Л. В. Майорова