Дело № 2-1054/2023

26RS0023-01-2023-000409-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Чепур А.В.,

с участием истца Ёлчян А.А..,

представителей ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску Ёлчян А.А. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ёлчян А.А.. обратилась в суд с иском к ФИО4 как собственнику .............. о возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: .............. размере 554 447 рублей 21 копейки и возмещении судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками .............. кроме ФИО4 (3/4 доли в праве общедолевой собственности) является ФИО5 (1/4 доли в праве общедолевой собственности), в связи с чем определением суда в качестве соответчика суд привлек ФИО5

Как следует из содержания искового заявленияЁлчян А.А. является собственником ............... .............. произошел залив её квартиры из .............., которая расположена на 3 этаже над её квартирой собственником которой является ФИО4 В результате данного происшествия в квартире истца повреждены стены (на обоях желтые пятна, в коридоре, кухне, комнате; осыпается штукатурка в кухне. Причиной залива квартиры явился порыв шланга на смесителе в квартире ответчика, что подтверждается актом о заливе квартиры от ............... .............. была вызвана аварийно-диспетчерская служба управляющей компании ООО «ЖЭК № 1», где была зафиксирована видеозапись квартиры ответчика, а также .............., подтверждающее залив квартиры ответчиком. Была перекрыта вода в подъезде. Была залита не только квартира истца, а также квартира соседей снизу (1 этаж) Присутствовали свидетели из квартиры .............. ФИО и .............. ФИО1 .............. она обратилась к сыну ответчика ФИО5, так как он проживал в данный момент в квартире. ФИО5 утверждал, что квартира принадлежит ему и он готов своими усилиями сделать ремонт, однако после составления акта о заливе квартиры он отказался от ремонта. .............. она заключила договор на строительно-техническое исследование с ООО «Региональный центр независимой экспертизы по СКФО», при этом стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей. В ходе проведения строительно-технической экспертизы .............. от .............. был установлен ущерб квартире в размере 554 477,21. Так как ответчик не первый раз затапливает квартиру она попыталась связаться именно с ФИО4, поскольку она оплачивала другие заливы квартиры, однако в данной ситуации ФИО4 отказалась от общения. Ею была направлена претензия по адресу ответчика, однако ответа не поступило. Согласно выписки ЕГРН собственником .............. является ФИО4

Исковые требования истец обосновывает положениями ст. 30 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЖЭК № 1" уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд не уведомили. Ответчики обеспечили участие в рассмотрении дела своего представителя ФИО3

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 просил суд признать ненадлежащим ответчиком ФИО4 поскольку ФИО4, согласно договора дарения от .............. подарила свою долю в квартире, .............. .............. ФИО5, и .............. произведена государственная регистрация перехода права, то есть ФИО4 в настоящее время не является собственником и надлежащим ответчиком. Кроме того, на момент затопления квартиры ФИО4 не проживала в квартире, а по данному адресу проживал ФИО5 который так же является собственником квартиры. ФИО5 признает, что его личные действия/бездействие явилось причиной залива квартиры.

Истец Ёлчян А.А. в судебном заседании возражала против размера ущерба, установленного в результате проведенной судебной экспертизы, однако доводов и доказательств, на основании которых следует признать заключение эксперта недостоверным суду не представила. На предложение суда, исходя из её возражений, о необходимости назначения по делу производство дополнительной либо повторной судебной экспертизы Ёлчян А.А.. не согласилась с проведением повторного либо дополнительного экспертного исследования.

Кроме доводов в подтверждении исковых требований и доводов возражений, судом были исследованы доказательства представленные сторонами, которыми установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведений ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права .............. от .............., истец Ёлчян А.А. является собственником .............. (кадастровый ..............).

Согласно сведений ЕГРН ответчик ФИО4 с .............. по .............. являлась собственников 3/4 долей на праве общедолевой собственности .............. (кадастровый ..............).

Согласно сведений ЕГРН ответчик ФИО5 на основании договора о приватизации от .............. являлся собственником 1/4 доли на праве общедолевой собственности .............. (кадастровый ..............), в ЕГРН право собственности зарегистрировано ............... ФИО5 с .............. на основании договора дарения доли в праве общедолевой собственности от .............. является собственником 3/4 доли на праве общедолевой собственности .............. (кадастровый ..............).

Как следует из акта обследования квартиры (жилого дома) от .............., комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭК № 1» был произведен осмотр ............... Предметом обследования явилось разовое залитие указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что .............. около 13.30 произошло разовое залитие системы водоснабжения вследствие порыва шланга на смесителе в .............., что привело к заливу ............... Следы залития в виде отклеенных обоев в зале 3,5 кв.м., в кухне 6 кв.м., коридоре 3,5 кв.м. и осыпается штукатурка с потолка, в кухне 2,5 кв.м.. Инженерные сети общего пользования системы водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО .............. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки комнат в квартире по адресу: .............. составляет 554 477, 21 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков представил письменное ходатайство, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, при этом стороны не оспаривали, что залив квартиры произошел по вине собственников ФИО4 и ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы так же счел необходимым назначить по гражданскому делу судебную строительно-оценочную экспертизу, поскольку для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с возникшими вопросами, требовались специальные познания независимого эксперта.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», расположенного по адресу: .............. ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и возможность проведения подобных экспертиз.

Поскольку истцом Ёлчян А.А. указывалось, что принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась заливу, кроме определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд поставил на разрешение эксперта вопрос об определении повреждений, которые были причинены в результате данного залива квартиры, расположенной по адресу: ...............

По результатам проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы подготовлено заключение эксперта .............. от ...............

Как следует из выводов эксперта, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .............., установлены следующие повреждения: высохшие следы залива водой на стенах, перегородках, имеются разводы, пятна с изменением цвета, ржавые пятна. По поверхности перегородки имеются следы образования плесени темного цвета. На обоях в коридоре по стенам имеются разводы, пятна с изменением цвета, по стыкам обоев имеются отставание и нарушения кромок местами. В части комнаты основание полов местами просело, краска в некоторых местах шелушиться. Линолеум в части пола кухни имеет отставание и вздутие, имеются порывы. Произведен слив воды с натяжных потолков. Места повреждений, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ...............

Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, .............., с учетом стоимости работ и материалов, составляет в действующих ценах 2023 года 59 000 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. б, в п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Предметом исследования и правовой оценки суда подлежала проверка доводов истца о наличии вины ответчиков, как собственников в заливе квартиры истца, либо наличия вины управляющей организации. 

При рассмотрении дела ответчики ФИО4 и ФИО5 в лице представителя не оспаривали, что залив квартиры был причинен именно по их вине.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в лице представителя не оспаривали, что залив квартиры был причинен именно по их вине, освобождает истца Ёлчян А.А. от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами что залив квартиры имел место ...............

Факт залива квартиры объективно подтвержден актом обследования квартиры (жилого дома) от ............... В результате обследования комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭК № 1» установлено разовое залитие квартиры истца. Разовое залитие квартиры произошло вследствие порыва шланга на смесителе в квартире ответчиков. При осмотре квартиры истца были установлены повреждения в виде отклеенных обоев в зале 3,5 кв.м., в кухне 6 кв.м., коридоре 3,5 кв.м. и осыпается штукатурка с потолка, в кухне 2,5 кв.м.. Инженерные сети общего пользования системы водоснабжения находились в исправном состоянии.

Как следует из заключения эксперта .............. от .............. проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы в результате залива квартиры истца установлены следующие повреждения: высохшие следы залива водой на стенах, перегородках, имеются разводы, пятна с изменением цвета, ржавые пятна. По поверхности перегородки имеются следы образования плесени темного цвета. На обоях в коридоре по стенам имеются разводы, пятна с изменением цвета, по стыкам обоев имеются отставание и нарушения кромок местами. В части комнаты основание полов местами просело, краска в некоторых местах шелушиться. Линолеум в части пола кухни имеет отставание и вздутие, имеются порывы. Произведен слив воды с натяжных потолков. Места повреждений, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ...............

Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, .............., с учетом стоимости работ и материалов, составляет в действующих ценах 2023 года 59 000 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта .............. от .............., несмотря на возражения истца предоставившего суду заключение специалиста ООО .............. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» .............. от .............., суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебной экспертизы полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами, в том числе и с актом обследования квартиры (жилого дома) от ............... Повреждения, причиненные в результате данного залива квартиры, указанные в указанном акте, полностью подтверждены экспертом при проведении судебной экспертизы. Ход экспертного исследования логически понятен, содержит обоснования, в состав затрат включены: зарплата рабочих строителей, материалы, эксплуатация машин, в т.ч. зарплата машиниста, накладные расходы и плановые накопления.

Оценивая заключение специалиста ООО .............. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» .............. от .............. суд не может признать его достаточным и достоверным доказательством размера установленного ущерба, поскольку специалист при проведении оценки не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же не заслуживают внимание доводы специалиста об объеме повреждений от указанного залива квартиры, поскольку при исследовании описаны повреждения квартиры, однако при исследовании не установлено какие именно повреждения в квартире были причинены в результате залива квартиры именно ...............

Возражения истца Ёлчян А.А. о размере причинённого ущерба установленного заключением эксперта .............. от .............. не содержат в себе доводов, которые могли бы стать основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при этом на предложение суда истец не согласилась с проведением повторного либо дополнительного экспертного исследования. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец Ёлчян А.А. не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, о возможности уменьшения исковых требований. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом доводы представителя ответчиков в том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу суд так же счел несостоятельными, поскольку ФИО4 и ФИО5 на дату залива квартиры являлись собственниками .............. (кадастровый ..............), и в силу указанных норм права отвечают за причиненный вред солидарно.

Вся совокупность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Ёлчян А.А. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исковые требования Ёлчян А.А. относились к исковым требованиям имущественного характера в размере 554 477,21 рублей.

Размер удовлетворенных судом исковых требований определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Таким образом судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 59 000/554 477,21 х 100% = 10,64 %, следовательно, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиками исходя из данной пропорции.

Истцом Ёлчян А.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477,78 рублей, из которых 10,64 составляет 902,03 рублей (8 477,78 / 100 х 10,64), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом Ёлчян А.А. понесены судебные расходы по уплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, из которых 10,64 составляет 1 064 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В ходе производства по делу была проведена строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта .............. от ...............

Директором ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», направлено в суд ходатайство о вынесении судебного решения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку оплата произведённой судебной экспертизы не произведена.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о вынесении судебного решения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы так же подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 320 рублей (50 000 / 100 х 10,64), а с истца подлежит взысканию 44 680 рублей (50 000 – 5 320).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ёлчян А.А. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (..............) и с ФИО5 (..............) в пользу Ёлчян А.А. (..............) ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 59 000 рублей, а в остальной части исковых требований в размере 495 477,21 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (..............) и с ФИО5 (..............) в пользу Ёлчян А.А. (..............) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,03 рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 575,74 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (..............) и с ФИО5 (..............) в пользу Ёлчян А.А. ..............) судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 064 рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 936 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 (..............) и с ФИО5 (..............) в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» ИНН 

<

***>, Р/С № 

<

***>, ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 040702752, К/с 30101810000000000752 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 320 рублей.

Взыскать с Ёлчян А.А. (..............) в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» ИНН 

<

***>, Р/С № 

<

***>, ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 040702752, К/с 30101810000000000752 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 20 июня 2023 года.

Судья Д. В. Колесников