Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-3959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Пикулева Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трошина Р.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым 

Трошину Роману Георгиевичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2014 года Трошин Р.Г. осужден Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание с 12 марта 2014 года. Прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Пермскому краю 23 марта 2021 года.

27 марта 2023 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Трошина Р.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трошин Р.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что постановления суда не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению и суд формально подошел к разрешению его ходатайства, так как не учтены положительные сведения из характеристики. Считает, что суд неправомерно учел наличие у него дисциплинарных взысканий. Полагает, что для решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным не требуются какие-либо особые заслуги. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 марта 2021 года. 

Согласно характеристике ФИО1 трудоустроен, отношение к труду и общественной собственности не удовлетворительное. Работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, должные выводы делает не всегда. В общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, пререкается. На замечания и критику реагирует не всегда правильно. В ходе отбывания наказания получил 2 специальности.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, состоит в обычных условиях содержания.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в период с сентября 2013 года по октябрь 2020 года 31 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 раза водворялся в карцер и 5 раз в ШИЗО.

Правильно оценив все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, суд обоснованно, на основании совокупности исследованных сведений пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 стабильно положительным не являлось. 

За период отбытия наказания ФИО1 получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако суд принимает во внимание, что первое поощрение получено только в августе 2017 года, в то время как он отбывает наказание с марта 2014 года. 

Сам по себе факт отсутствия действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность. 

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1 учел как положительные так отрицательные сведения из характеристики, должным образом мотивировал свое решение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий