РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013, по тем основаниям, что 27.09.2013 истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 рублей, под 36% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 17.01.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 170637,19 рублей, из которых сумма основного долга – 99915,91 рублей, процентов за пользование кредитом – 23600,84 рублей, пени за просрочку – 47120,44 рубля. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 170637,19 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4613 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений по представленному ответчиком заявлению о пропуске истцом срока исковой давности в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения по требованиям согласно которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает требования банка заявлены за пределами срока исковой давности, а так же просила снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее тяжелого материального положения, наличии на иждивении ребенка, отсутствие места работы. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 27.09.2013 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее имеющий наименование ОАО Банк «Открытие»»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 рублей на общих условиях Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц и Тарифах по обслуживанию банковских карт Mastercard Unembossed ОАО Банк «Открытие» для физических лиц в рамках тарифа «автокарта» путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком до востребования, но не позднее дня установленного в требовании о досрочном погашении задолженности по кредиту, с установлением процентной ставки по кредиту 36 % годовых (л.д. 57-58). 

После направления в банк анкеты ответчик получила кредитную карту, самостоятельно активировав, начала с 2013 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету, открытый на имя ФИО1 

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик ФИО1, направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знала об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что она понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. 

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Автокарта», его условия, и ответчик совершила действия по активации карты, использовала карту с 2013 по 2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц и Тарифах по обслуживанию банковских карт Mastercard Unembossed ОАО Банк «Открытие» для физических лиц в рамках тарифа «автокарта».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита (банковские карты), содержащие условия кредитного договора, тарифов по кредитной карте ОАО Банк «Открытие» по продукту «Автокарта», установленного тарифного плана «Автокарта» предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения минимального ежемесячного платежа по карте не позднее дня соответствующего платежного периода в размере не менее 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период. При этом, в базовая процентная ставка установлена в размере 36 % годовых, которая подлежит применению при окончании беспроцентного периода, при неоплате минимального платежа устанавливается неустойка в размере 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д. 64).

Как видно из выписки по лицевому счету № открытого на имя ФИО1 за период с 01.02.2014 по 12.01.2016 ответчиком ФИО1 производились операции по возврату кредита несвоевре5менно и не в полном объеме, за период с февраля 2016 по январь 2018 года операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились (л.д. 45-50). При этом, из выписки по счету, судом установлено, что ответчиком ФИО1 погашение задолженности по вышеназванному кредиту не производилось с указанной в выписке даты.

Судом установлено, что с 12.09.2016 Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17.01.2018 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляет 170637,19 рублей, из них основной долг 99915,91 рублей, проценты 23600,84 рублей начисленные за период с 11.01.2016 по 12.09.2016, неустойка начисленная за период с 12.01.2016 по 12.09.2016 в размере 47120,44 рублей, из которых штраф за просрочку МОП – 2900 рублей, пени по просроченной задолженности – 28690,84 рубля, пени по просроченным процентам – 18429,60 рублей (л.д. 34-38,39).

Суд, считает, что произведенный истцом расчет, соответствует условиям и тарифам заключенного между сторонами кредитного договора, внесенным ответчикам платежей за период с 01.02.2014 по 12.01.2016.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к вышеуказанным периодам задолженности. рассмотрев который, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного ответчиком кредитного договора был определен до востребования, но не позднее даты указанной в требовании о досрочном погашении кредита, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня по окончании предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности.

В связи с неоплатой минимальных ежемесячных платежей в порядке п. 6.20 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту 19.08.2016, в котором указал, о размере образовавшейся задолженности по состоянию на 19.08.2016 и сроке возврата не позднее 12.09.2016 (л.д. 75). Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из судебного приказа от 21.02.2018 принятого мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 за период с 11.01.2016 по 17.01.2018 в размере 170637,19 рублей, который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 28.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности в период с 21.02.2018 по 28.08.2018 приостанавливался, с настоящими требованиями истец обратился в суд 17.09.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, следовательно, срок исковой давности, течение которого началось 13.09.2016 – с даты неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, на момент подачи ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требований не пропущен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 47120,44 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с января 2016 по сентября 2016, являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1 в том числе и оплата неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика ФИО1, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 15000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляет 138516,75 рублей, из которых сумма основного долга – 99915,91 рублей, сумма процентов – 23600,84 рубля, сумма неустойки – 15000 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований, за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом данных разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4613 рублей, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 в сумме 138516,75 рублей (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 75 коп.), из них сумма основного долга 99915,91 рубля (девяносто девять тысяч девятьсот пятнадцать рублей 91 коп.), сумма процентов 23600,84 (двадцать три тысячи шестьсот рублей 84 коп.), сумма неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4613 рублей (четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>