Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02.09.2021

Председательствующий – Борисова О.Д. Дело № 22-6183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Русанова А.А. и его защитника – адвоката Морозова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русанова А.А. на приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 09.07.2021, которым

Русанов Андрей Александрович, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

29.07.2014 Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления этого же суда от 22.03.2016 отменено условное осуждение, Русанов А.А. водворен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев, 

29.07.2016 Байкаловским районным судом Свердловской области по пп «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.07.2014) к 3годам лишения свободы, 21.03.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Русанова А.А. и его защитника Морозова М.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора по доводам жалобы без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Русанов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26.10.2020 установлен административный надзор на срок 1 год и соответствующие ограничения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в Байкаловском районе Свердловской области в период с 18.01.2021 по 31.03.2021 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил учесть наличие у него на иждивении ребенка-инвалида, тяжелое материальное положение семьи. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Тетюцкий А.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК.

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей. 

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на требованиях закона. Так, в с соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 29.07.2016, которым окончательное наказание было назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.07.2014, явилась основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции было признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание - смягчению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора ошибка в указании даты совершения осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является явной технической, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий и обоснованность назначения наказания. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 09.07.2021 в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством рецидива преступлений, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -