УИД 59OS0000-01-2021-000284-11 

Дело № 3а-794/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиной О.Ф., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Е., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судоустройство в разумный срок в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2020 года он обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в медицинской помощи. Общая продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев 13 дней, исчисляя срок со дня поступления в суд искового заявления (13 марта 2020 года) и до дня вынесения по делу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (24 февраля 2021 года), что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-857/2020, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу. 

Суд отмечает, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в медицинской помощи, составил 11 месяцев 13 дней, исчисляя срок со дня поступления в суд искового заявления ФИО2 (13 марта 2020 года) и до дня вынесения по делу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (24 февраля 2021 года).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как видно из материалов дела, последнее судебное постановление по настоящему делу принято 24 февраля 2021 года, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано 02 апреля 2021 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу. 

Из материалов гражданского дела № 2-857/2020 следует, что 13 марта 2021 года ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением ФКУЗ «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда за незаконный отказ в медицинской помощи.

Согласно статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение 5 дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. 

Определением судьи от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15 апреля 2020 года на 14 часов 30 минут.

То есть при принятии заявления ФИО2 к производству суда 13 марта 2020 судьей были совершены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ответчикам предложено представить письменный отзыв в обоснование своих доводов и возражений относительно заявления ФИО2, лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности; истребованы доказательства по делу. 

В силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В предварительном судебном заседании 15 апреля 2020 году стороны не явились, поступили ходатайства представителей ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России, ФСИН России об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №821, по основаниям угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

По результатам рассмотрения указанных ходатайств, учитывая обстоятельства, связанные с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 15 апреля 2020 года, со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №821, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 29-30 дело № 2-857/2020).

Определением судьи от 22 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено по делу предварительное судебное заседание на 13 июля 2020 года на 09 часов 30 минут; в случае признания дела подготовленным назначено судебное заседание на 13 июля 2020 года на 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 88 дело № 2-857/2020).

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

28 мая 2020 года ФИО2 обратился к председателю Соликамского городского суда Пермского края с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в связи с необоснованным затягиванием процесса (т. 1, л.д. 94), в удовлетворении которого, определением председателя суда от 29 мая 2020 года, заявителю было отказано (т. 1, л.д. 96-97 дело № 2-857/2020).

После чего, по итогам проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 13 июля 2020 года, с учетом мнения сторон дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на 13 июля 2020 года в 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 105-106 дело № 2-857/2020). 

По результатам проведения судебного заседания, судебное заседание отложено на 11 августа 2020 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица врача-невролога неврологического отделения Больницы № ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России В. и истребованием дополнительных документов, вызовом свидетеля. Указанные процессуальные действия совершены судом, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайств истца. 

В судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2021 года, объявлен перерыв до 17 сентября 2020 года в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля и повторным истребованием дополнительных доказательств по делу. После перерыва в судебном заседании, судебное заседание продолжено, по результатам его проведения, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, запрошены дополнительные документы, на ответчика возложена обязанность обеспечить явку заместителя начальника учреждения, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 октября 2020 года (т.1, л.д. 146-150 дело № 2-857/2020).

Определением председателя Соликамского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года, по ходатайству судьи, с учетом правовой и фактической сложности дела, продлен его срок рассмотрения по 09 ноября 2020 года включительно. 

Судебное заседание, назначенное на 14 октября 2020 года, отложено на 29 октября 2020 года, в связи невозможностью обеспечения участия истца в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, поскольку линия видеоконференц-связи была занята и обеспечивала участие истца в другом процессе; истец, в свою очередь, ходатайствовал о его участии в рассмотрении дела. 

29 октября 2020 года судебное заседание было отложено на 02 ноября 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, по причине необходимости подготовки к делу. 

В судебном заседании 02 ноября 2020 года принимали участие истец ФИО2, представители ответчиков ФГУЗ МСЧ-15 ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, которые давали пояснения по делу, судом исследованы материалы дела, рассмотрены многочисленные ходатайства сторон, и, после чего, по делу был объявлен перерыв до 05 ноября 2020 года, в связи с необходимостью исследования дополнительных документов. 

Судом установлено, что объявление по делу перерывов и отложение судебных заседаний обусловлено предоставлением сторонами значительного объема доказательств по делу, необходимостью заслушивания показаний свидетелей, привлечением к участию в деле третьих лиц, истребованием дополнительных доказательств. 

05 ноября 2020 года судебное заседание продолжено, явившиеся истец и представители ответчика приняли участие в разрешении ходатайств, в прениях сторон, репликах, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу (т. 2 л.д. 1-6 дело № 2-857/2020). 

По итогам судебного заседания, состоявшегося 05 ноября 2020 года, судом оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 7 дело № 2-857/2020), разъяснены сроки и порядок обжалования решения, а также порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 8-11 дело № 2-857/2020).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с заявлениями о выдаче ему копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний, которые ему выдавались.

При оценке эффективности действий суда в период с момента принятия искового заявления ФИО2 и до вынесения решения по существу, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд принимает во внимание те обстоятельства, что судом первой инстанции принятие заявления к производству было осуществлено в установленные сроки, подготовка по делу произведена с соблюдением положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса и связано с их действиями, назначение новых дат судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях определение об отложении разбирательства дела мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, по истребованию и сбору доказательств судом предпринимались активные меры. 

Не согласившись с принятым по делу решением, 23 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 108-110 дело № 2-857/2020). 

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

14 января 2021 года лицам, участвующим в деле, извещением судьи сообщено, что на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по приведенному гражданскому делу поступила апелляционная жалоба; в срок до 26 января 2021 года предложено сторонам представить в суд возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы. 

Предоставление судом заинтересованным лицам срока для принесения возражений относительно апелляционной жалобы – до 26 января 2021 года, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, является разумным. 

Срок, когда дело с апелляционной жалобой истца было направлено в Пермский краевой суд, также является разумным. 

Оценивая действия суда после рассмотрения дела и составления решения суда в окончательном виде, суд полагает, что они также носили достаточно эффективный характер, соответствовали нормам процессуального права. Действия Соликамского городского суда Пермского края, связанные с назначением дела для рассмотрения в апелляционной инстанции, нельзя признать недостаточными. 

29 января 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 поступило в Пермский краевой суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, назначено судебное заседание на 24 февраля 2021 года на 09 часов 50 минут (т. 2 л.д. 125 дело №2-857/2020). 

24 февраля 2021 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, на котором путем видеоконференц-связи присутствовал ФИО2 (т. 2 л.д. 136-137 дело №2-857/2020).

По итогам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года в части отменено, по делу в части принято новое решение (т. 2 л.д. 123 дело №2-857/2020). 

Тем самым, Пермским краевым судом апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена в разумные сроки, жалоба рассмотрена в установленный законом двух месячный срок, а именно за 22 дня. Процессуальный срок рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции нарушен не был.

02 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда направила в адрес ФИО2 копию апелляционного определения и протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 146 дело №2-857/2020). 

04 марта 2021 года, в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции и до получения письма от 02 марта 2021 года, направленного судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по возвращению дела в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 148 дело №2-857/2020). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФСИН России 17 мая 2021 года обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отметить, оставить в силу решение суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принято определение от 26 августа 2021 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения (т. 2, л.д. 252-266 дело №2-857/2020). 

Таким образом, с учетом изложенного выше, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев 13 дней (период с 13 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года). 

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний вназначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что продолжительность указанного дела вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку судом самостоятельно истребовались дополнительные документы, их объем, предоставленный сторонами, можно признать значительным, правовая позиция ФИО2 дополнялась в судебном заседании, сторонами заявлялись многочисленные ходатайства, при удовлетворении которых требовалось отложение судебных заседаний. 

С учётом изложенного, действия суда были направлены на установление объективной истины по делу, исходя из заявленных требований, все вопросы об истребовании доказательств были поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, и разрешены с учетом их позиций.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности права на принесение возражений на исковое заявление, права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, права на обжалование принятого судебного акта.

Проанализировав сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий; отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях были следствием необходимости выяснения юридически-значимых обстоятельств для разрешения дела. 

Из материалов гражданского дела следует, что в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворения ходатайств сторон. 

Следует отметить, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. 

При этом суд отмечает, что само по себе нарушение процессуальных сроков не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). 

Доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о том, что длительное рассмотрение гражданского дела было допущено по вине суда или ответчика.

Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Оценив обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека (Решение по вопросу приемлемости жалобы от 05 октября 2006 года № 31266/02 дело «Игорь Михайлович Иванов против Российской Федерации»), в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано, так как требование «разумного срока» по делу соблюдено, действия суда были направлены на защиту прав и законных интересов истца, и суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела не было нарушено право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости ФИО2 не приводит.

Иные доводы сторон юридически значимыми не являются, поэтому не оцениваются судом, как выходящие за предмет исследования. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за допущенное нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (город Нижний Новгород) через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года