Судья Зеленский А.В. Дело № 22-7750/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО1

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО2

защитника осужденного адвоката Хана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амбарова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года, которым

ФИО2,

.......... года рождения,

уроженец ............

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ с назначением наказания в виде 05 лет лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 01 год, условно.

На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшую приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Хана В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Краснодара при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амбаров Д.М., не оспаривая выводы суда относительно виновности и квалификации действий ФИО3, полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО3 совершил преступление, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование управленческого аппарата организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным учреждением. Кроме того, все учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства имели место быть до совершения преступления и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также судом первой инстанции не мотивировано назначение условного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 реальное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в 3-х кратном размере коммерческого подкупа и лишением права занимать руководящие должности в государственных организациях сроком на 2 года.

В письменных возражениях осужденный ФИО3 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями самого ФИО2, показаниями свидетелей Т., А., Х., Т., В., П., письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен обоснованно и юридическая оценка его действий является верной.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 условного осуждения, учитывал фактические обстоятельства уголовного дела, личность ФИО2, по убеждению суда данный вид наказания за совершенное преступление будет наиболее справедливым для его исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без реального лишения свободы и без изоляции от общества, а также восстановит социальную справедливость.

Однако суд первой инстанции свои выводы в этой части не мотивировал, ограничившись общим суждением, не раскрыл какие конкретно обстоятельства дают основания полагать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при условном осуждении.

Таким образом, суд, приходя к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, не учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем и грамот за выполнение своих должных обязанностей, состояние здоровья самого подсудимого, нахождение на его иждивении отца – ветерана труда и инвалида III группы бессрочно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семенной положение, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

Так, согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.7 ст.207 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 9 лет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о применении в отношении ФИО2 именно условного осуждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебной коллегии приходит к выводу, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы позволит обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать принципу справедливости.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об изменении категории преступления, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако, в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел никаких убедительных мотивов отсутствия возможности изменения ФИО2 категории преступления, в совершении которого он признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ограничившись ссылкой на тяжесть совершенного преступления, суд не указал, каким образом эти обстоятельства повышают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то есть фактически суд не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении находится отец – инвалид III группы, имеющий государственные награды и являющийся ветераном труда, его состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также другие установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены медицинские документы о наличии у ФИО2 тяжких хронических заболеваний, а именно – ................, наличие инвалидности II группы по общему заболеванию, которые судебная коллегия также принимает во внимание при рассмотрении вопроса по наказанию осужденному.

Судебная коллегия дополнительное учитывает в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время является инвалидом II группы, однако не считает возможным снизать назначенное судом наказание, поскольку ему назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе совершение ФИО2 деяния, будучи лицом, выполняющим управленческие функции, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного. В апелляционном представлении не приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного ФИО2 деяния, а также о степени общественной опасности в его действиях, либо о существенных последствиях, наступивших в результате данного преступления. Кроме того, в апелляционном представлении не мотивировано назначение обвиняемому дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого не является обязательным, а суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно определять такие основания, противное свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на защиту.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Считать ФИО2 осужденным по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.