Судья Зорина И.В. материал № 10-8898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по ОВД первого СО первого управления по РОВД ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, выраженные в не рассмотрении поданного заявителем заявления о выплате вознаграждения, в не направлении заверенной копии решения по заявлению, в не направлении копии принятого решения в финансовую службу следственного органа. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Мыльцына Д.А. в защиту интересов фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что денежные средства на счет адвокатского образования не перечислены, копия постановления следователя ему не поступила; просит отменить постановление суда, вернуть материал в суд первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления.

Так, судом в резолютивной части постановления указано об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Мыльцына Д.А. в защиту интересов фио и фио

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, и, поскольку доводы заявителя ФИО1 остались нерассмотренными, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Мыльцына Д.А. в защиту интересов фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Коротков А.Г.