копия дело № 1-311/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года ... 

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Рязанова Э.В., 

при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО2, 

потерпевшего ИИВ 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Паршуковой Е.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... УР, ..., имеющего среднее-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 26 июня 2014 года ... (с учетом постановления ... от 31 августа 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № ... (с учетом постановления ... от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 апреля 2014 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 10 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № ... (с учетом постановления ... от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

20 января 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

- 4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № ... по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 10 месяцев за каждое; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 2017 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 час. 00 мин. -Дата- до 00 час. 31 мин. -Дата- ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого КГВ по адресу: ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» ИИВ

Реализуя задуманное ФИО3 в указанное время, находясь в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» ИИВ стоимостью 21 000 рублей, взяв его с кровати в комнате. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИИВ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в хищении мобильного телефона потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах признал в полном объеме. В содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшему. При этом указал, что в ходе употребления спиртного решил совершить кражу мобильного телефона ИИВ, который тот оставил без присмотра на кровати в комнате. Похитив мобильный телефон, тут же продал его. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ИИВ. суду показал, что -Дата- в компании знакомых по адресу: ..., употреблял спиртное. В этой же компании находился подсудимый. При себе он имел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3», который он приобрел в рассрочку за 21 000 рублей в феврале 2017 года. Мобильный телефон был новый, с сим-картой с номером №. После того, как компания знакомых разошлась, решил проверить свой телефон, однако обнаружил его пропажу. Кто совершил хищение мобильного телефона, не знает. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, является для него значительным, поскольку он не работает, а учится, на данный телефон копил несколько месяцев. 

Свидетель КГВ показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ФИО1 его знакомый, охарактеризовал с положительной стороны, указал, что ИИВ учится в техникуме. -Дата- вечером у него на квартире собрались его знакомые, в том числе ИИВ и ФИО3, все употребляли спиртное. После того, как ФИО3 ушел из его квартиры, ИИВ стал искать свой мобильный телефон, однако обнаружить не смог. Предположили, что данный мобильный телефон похитил кто-то из знакомых, которые приходили к КГВ распивать спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу мобильного телефона у ИИВ. совершил ФИО3. Знает, что мобильный телефон у ИИВ. был новым и ремонту не подвергался, постоянного стабильного источника дохода у ИИВ не имелось (том №). 

Свидетель ОЕС показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ФИО3 ее знакомый. Охарактеризовала ФИО3 как спокойного, сдержанного человека. Подтвердила, что вечером -Дата- находилась в квартире знакомого КГВ., в компании с ИИВ и ФИО3, а также другими знакомыми. В ходе употребления спиртного видела, что у ИИВ. при себе имеется мобильный телефон в корпусе черного цвета. Затем видела, что мобильный телефон лежал на зарядке на кровати в комнате. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу мобильного телефона у ИИВ совершил ФИО3 (том 1, №). 

Свидетель ИЕФ., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОЕС (том 1, №).

Свидетель ВАР., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что около 00 час. 30 мин. -Дата- ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и предложил приобрести у него мобильный телефон за 2 000 рублей. На вопрос о происхождении мобильного телефона ФИО3 сказал, что ему его отдали за долги. Встретившись через полчаса с ФИО3 приобрел у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» за 2 000 рублей, впоследствии данный мобильный телефон продал незнакомому мужчине за 6 000 рублей (том 1, №). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- в 00 час. 31 мин. поступило сообщение от КГВ согласно которому он сообщил, что после ухода его знакомых из его квартиры, расположенной по адресу: ..., обнаружена пропажа мобильного телефона (том 1, №);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, №);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего ИИВ. изъята и осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3», установлены заводские номера похищенного мобильного телефона (том 1, №);

- копией кассового чека и договором, согласно которому установлена стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» в размере 21 228 рублей (том 1, №). 

- заявлением (явкой с повинной) ФИО3, согласно которому он добровольно сообщил о хищении им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» из квартиры КГВ., расположенной по адресу: ... (том 1, №).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению. 

При хищении имущества ИИВ. подсудимый причинил ему значительный ущерб. При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. 

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ИИВ и размер причиненного ущерба, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ИИВ., свидетелей КГВ., ОЕС., ИЕФ., согласно которым к хищению мобильного телефона причастен подсудимый, который находился в их компании в течение вечера, а также показания свидетеля ВАР., который приобрел у подсудимого мобильный телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, вина ФИО3 в суде установлена.

С учётом поведения ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения экспертов психиатров, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. В тоже время, им совершено умышленное преступление против собственности, в период непогашенной судимости, в том числе за корыстное преступление, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

При этом, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... от 4 июля 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму 21 000 рублей, который признан подсудимым. 

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 4 июля 2017 года, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю – в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 30 августа 2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть время нахождения его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 4 июля 2017 года в период с 22 июня 2017 года по 29 августа 2017 года.

Исковые требования ИИВ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу ИИВ 21 000 рублей. 

Вещественные доказательства: коробку от телефона считать выданной потерпевшему ИИВ разрешив распоряжаться ей; отрезки ленты скотч - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских