Гражданское дело № 2-133/2026

УИД: 61RS0059-01-2026-000050-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО2, третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

истец Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование исковых требований указав, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 27.03.2025, возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 26.03.2025, выданный органом: нотариус ФИО по делу № , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 494793.03 руб., возбужденного в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес должника: 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, адрес взыскателя: 

<

адрес>. Ответчик обязательство не исполнил в виду недостаточности у него средств и имущества. Согласно ответа, должник имеет счета в 

<

данные изъяты>, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа ФНС о выплатах, должник не состоит в трудовых отношениях, не является получателем выплат. Согласно ответа МВД, за должником зарегистрированы транспортные средства: Прицеп самосвал, ГКБ, 8527, 1987г.в., г/н: №, цвет зеленый, номер шасси (рамы): №; Прицеп самосвал СЗАП 8551-02, 2009г.в., г/н №, цвет оранжевый, VIN: №, номер шасси (рамы) №, грузовой самосвал; КАМАЗ №, 2008г.в., г/н №, цвет оранжевый, VIN: №, номер шасси (рамы): №; Прицеп к легковому автомобилю КРЕПЫШ №, 2022г.в., г/н №, цвет зеленый, VIN: №, номер шасси (рамы): №; Грузовой самосвал КАМАЗ 55102, 1989г.в., г/н №, цвет хаки, VIN: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №;

Грузовой бортовой СЗАП №, 1990г.в., г/н №, цвет синий, номер шасси (рамы): №; Прицепы прочие; не указано; не указано; 1990г.в., г/н №, цвет зеленый, VIN: №; номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №. В отношении указанных транспортных средств не представилось возможным завести розыск, в связи, с тем, что от взыскателя не поступало заявление о заведении розыска. Выходом по адресу транспортные средства не установлены. Согласно акта совершения исполнительных действий, в ходе проверки имущественного положения должника ФИО2, имущества, подлежащего акту описи и ареста, не установлено, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок площадь 800кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 24.12.2015; наименование права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/5. Согласно выписки из EГPH на имущество ответчика, нет сведений о принадлежности спорных земельных участков ответчика на момент подачи иска в суд. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке имеется. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, и, в соответствии со статьями 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, а, именно, земельный участок площадь 800кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: 24.12.2015, наименование права: общая долевая собственность, размер доли в праве: 1/5.

Протокольным определением суда от 05.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 27.03.2025 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительной надписи нотариуса № от 26.03.2025, выданный органом: нотариус ФИО по делу № , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 494793.03 рублей, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, за исключением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2025 №, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальная и малоэтажная застройка для индивидуальной жилой застройки площадью 800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность доля в праве 1\5.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности; доказательств получения сособственниками предложений приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли ответчика-должника, а также доказательств соответствия величины рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок сумме долга.

Таким образом, при несоблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрении дела с соблюдением правил гражданского судопроизводства у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца обращения взыскания на долю земельного участка.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО2, третьи лица: ПАО Сбербанк, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.