РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 мая 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-001355-97) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 092,02 руб., в том числе: 415 228,50 руб. - сумма основного долга, 94 863,52 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 300,92 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 768 171 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,2 % годовых.

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.Согласно выписке из Приложения к договору уступке прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 415 228,50 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 94 863,52 руб. ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 510 092,02 руб., из которых: 

415 228,50 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

94 863,52 руб. – сумма задолженности по процентам.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 819,811,309-310,382,384 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, признает исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласен ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО)и ФИО1на основании поданной анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО)был заключен кредитный договор ***, поусловиям которого ФИО1был выдан кредит в размере 768 171 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,2 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчетаобщая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 510 092,02 руб., из которых: основной долг - 415 228,50 руб. – сумма задолженности по основному долгу;94 863,52 руб. – сумма задолженности по процентам. 

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

При этом суд соглашается с расчетом истца задолженности по кредитному договору*** от ДД.ММ.ГГГГ, сумме процентов, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом. 

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в установленные договором сроки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено не было.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 510 092,02 руб., из которых: основной долг - 415 228,50 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 94 863,52 руб. – сумма задолженности по процентам; должник – ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 15.04.2016в размере 510 092,02 руб. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «ПКО Управляющая компания траст» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8 301 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 8 300,92 руб., что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 092,02 руб., из которых: 415 228,50 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 94 863,52 руб. – сумма задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 8 300,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова