Дело № 2а-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 июня 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику- старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области истцом предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении С. Т. А., зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, в пользу истца, сущность исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся у С. Т. А.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, сущность исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №2009074, идентификационный номер (VIN) №, находящееся у С. Т. А. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, а именно на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, указанное имущество изъято, оставлено истцу на ответственное хранение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, с указанного имущества арест был снят, именно в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника. Указанное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования исполнительного документа должником С. Т. А.. перед истцом, как перед взыскателем на данный момент не исполнены.

Таким образом, истец лишен возможности получить денежное удовлетворение от реализации указанного заложенного имущества должника, в противоречие требованиям указанного исполнительного документа.

Также в ходе судебных заседаний, проходивших ранее, должником по исполнительному производству в адрес истца неоднократно поступали устные заявления о том, что указанный автомобиль будет отчужден любым способом.

В таком случае, если указанное имущество будет передано должнику обратно, заложенное имущество может быть отчуждено, а права истца будут нарушены.

Кроме того, по решению Павловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника С. Т. А.., а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, обращают взыскание на заложенное имущества два взыскателя, истец по настоящему делу и КБ «Локо- Банк» на общую сумму 10945312,47 рублей.

Таким образом, считает, что указанным постановлением нарушены права истца и права второго залогодателя.

С учетом уточненных требований истец просит суд: 

1. признать действия старшего судебного пристава ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника незаконными.

2. Обязать начальника- старшего судебного пристава ФИО2, отменить постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник- старший судебный пристав исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Из отзывов начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что арест на имущество должника С. Т. А.., а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом –исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области наложен на законных основаниях.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области, Павловский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица С. Т. А.., КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, причины неявки не известны.

В суд поступили возражения С. Т. А.., подписанные представителем по доверенности ФИО5, согласно которым просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

Согласно ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, не признав явку сторон обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав –исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; п. 7 ч. 1 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, … изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 указанного выше ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного выше ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за датой вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области в отношении С. Т. А.. имеется исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного Павловским городским судом в отношении должника С. Т. А., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

Сущность исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся у С. Т. А..

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, сущность исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся у С. Т. А.. в пользу истца.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава – исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ею был совершен выход в адрес регистрации должника С. Т. А.. по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру никто не открыл. Со слов ближайших соседей установлено, что должник не проживает по данному адресу регистрации более 5-6 лет. Соседи сообщили предположительный адрес проживания должника.

Данный факт сторонами по делу оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, а именно на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ФИО4.

Как следует из копии исполнительного производства, приобщенного к материалам административного дела, судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила в адрес должника С. Т. А.. ДД.ММ.ГГГГ копии документов о наложении ареста на имущество должника автомобиль 

<

данные изъяты>, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО3 нарушены не были, поскольку как предусмотрено ст. 24 данного ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, при этом необходимо уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Павловского межрайонного отдела управления Федерльной службы судебных приставов ФИО2 вынесла постановление, согласно которому отменила постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При рассмотрении требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя по Павловскому району от 04.05.2018 судом учтены приведенные процессуальные нормы с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ с момента его вынесения являлось незаконным и повлекло нарушение прав административного истца - взыскателя в рамках исполнительного производства.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к начальнику- старшему судебному приставу Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО2, отменить постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.