РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО3 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору № на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. Обязательство обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитного обязательства Банк обратился в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу Банка взыскано 

<

данные изъяты>

В нарушение условий договора залога, ФИО3 продал автомобиль ФИО2 

Банк обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания по кредитному договору на принадлежащий ей в настоящее время автомобиль, переданный Банку в залог.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что в момент приобретения автомобиля ей не было известно о наличии обременений в отношении него и никто ей об этом не сообщил.

Третье лицо ФИО3 иск Банка не поддержал, указывая, что поскольку он является должником, считает, что требования к ФИО2 заявлены не обосновано.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО3 потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору № на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. Обязательство обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. Решением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу Банка взыскано 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие в договоре залога запрета на отчуждение предмета залога третьим лицам без согласия залогодержателя, ФИО3 после его заключения произвел возмездное отчуждение автомобиля ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русфинансбанк" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Запись об учете залога спорного транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Реализация имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автомобиль подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его приобретения.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотренные законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> №, кузов №, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем данная оценка судом устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Третьим лицом и ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева

В окончательной форме решение принято 22 октября 2020 г.