Дело № 2-3121/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании седелки недействительной,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 садовый домик общей площадью 17,9 кв.м. и земельный участок площадью 788 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленый холм» №, а ФИО5 в обмен передает ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 127,2 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>. Указанный договор мены удостоверен нотариусом 

<

адрес> края ФИО6

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и не устранением причин, препятствующих регистрации в отношении земельного участка, находящегося по адресу 

<

адрес>, СТ «Зеленый холм» №, отказано в регистрации указанного договора.

Однако, так как имущество, передаваемое каждой из сторон договора мены, является неравноценным, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет 4788701 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка и садового домика 1035588 рублей, то ответчик перед подписанием договора мены обещал истцу выплатить разницу в стоимости имущества в размере 1 500 000 рублей. Так как такой суммой денег на момент совершения сделки ответчик не обладал, то стороны договорились об оплате в рассрочку. В связи с этим ответчик предоставил истцу расписку и договор займа на сумму 1 500 000 рублей, согласно которому он обязался оплачивать истцу ежемесячно платежи в размере 41 667 рублей в течение 36 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после подписания договора ответчик пояснил, что истец больше от него ничего не получит, в связи с чем она вынуждена была приостановить регистрацию сделки. Мною направлялась претензия в адрес ответчика об оплате обусловленной договором суммы, но до настоящего времени ни один платеж произведен не был.

Кроме того, истцом обнаружено, что подпись в договоре займа и в расписке от имени ФИО3 стоит другая, ему не принадлежащая.

Истец полагает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, так как воспользовался тем, что она находилась на 9м месяце беременности, ее воля не была направлена на заключение мены неравноценного имущества, а предполагала доплату в размере 1 500 000 рублей, которую стороны договорились оформить займом. Также истец просит признать сделку недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения. Истец заблуждалась относительно существа сделки. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом дополнены основания иска, и она просила суд признать указанную сделку недействительной в том числе и по основаниям кабальности. Сделка, по мнению истца, совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон, истец вынуждена была ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона знала и воспользовалась этим.

По указанным основаниям истец просила суд признать недействительным договор мены земельного участка и расположенного на нем садового дома на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, однако принимают участие их полномочные представители по доверенности и по ордеру ФИО2 и ФИО4 соответственно.

Истец, ответчик, надлежаще извещены о дате и времени судебного слушания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их полномочных представителей.

В судебном заседании полномочный представитель истца пояснила следующее. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки, что и имело место в рассматриваемом случае, так как передача принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО3 была поставлена в зависимость от договора займа, переданного ответчиком ФИО1 Не обоснованны ссылки ответчика на показания нотариуса ФИО6 по гражданскому делу №2-394/18, которые якобы имеют преюдициальное значение. Так, в показаниях он говорит «никаких иных соглашений и договоров помимо договора мены между сторонами в нотариальной конторе не составлялось и не подписывалось». Истец и не говорит о том, что составление договора займа состоялось в нотариальной конторе, а ответчиком был передан уже подписанный договор в то время, когда нотариус зачитывал условия договора мены, и он мог не обратить внимание на передачу ответчиком договора займа и расписки. В данном случае имеет место несоответствие воли истицы, полагавшей, что она получит по договору займа деньги в размере 1500000 рублей, о чем заверил ответчик и сделка заключена под влиянием обмана. Истица была обманута ответчиком, поскольку имея в собственности 1А долю квартиры рыночной стоимостью 9 000 000 рублей площадью 127,9 кв.м., не имела намерения ее обменивать на нежилое помещение садовый дом общей площадью 17,9 кв.м. без доплаты, тем более что проживает на съемной квартире и тем самым лишает возможности своих детей иметь благоустроенное жилье.

Фактически ответчик обманул истицу, воспользовавшись тем, что она находилась на 9 месяце беременности, уговаривал как можно скорее произвести обмен, обещав оплатить разницу в стоимости имущества, то есть сформированная волевая установка истицы не была направлена на заключение равноценного договора мены. На несоответствии ее воли и волеизъявления вследствие совершения сделки говорит о том, что она была заключена под влиянием существенного заблуждения и неблагоприятных для нее обстоятельств, о чем свидетельствуют неравноценное встречное предоставление и фактически утрата права собственности без равноценной компенсации по договору мены. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). О том, то сделка совершена на крайне невыгодных условиях, свидетельствует существенная разница в рыночной стоимости передаваемого в обмен имущества, отсутствие согласия ответчика, полученное в отделе опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу по адресу 

<

адрес>, тогда как у ФИО1 уже имелись покупатели на указанную квартиру, договоренности о доплате в 1500000 рублей. Договор мены не соответствуют интересам самой ФИО1 и членов ее семьи, которые проживают на съемной квартире.

При установлении крайне невыгодных условий кабальной сделки целесообразно использование письма Президиума ВАС РФ N 162, в котором указывается, что о крайней невыгодности условий оспоримой сделки может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

ФИО1 совершила сделку на крайне невыгодных условиях, вследствие тяжелых обстоятельств. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать такие обстоятельства, которые вынуждают лицо действовать не по своей воле и не предоставляют ему возможность выбора. В данном случае ФИО1 оказалась в ситуации, когда указанный договор мены был заключен в рамках состоявшихся между сторонами соглашений о разделе общего имущества супругов, ответчик отказался от продажи спорной квартиры за 12000000 рублей, ФИО1 не располагала ни временем (находилась на 9 месяце беременности), ни возможности заключения сделки на более выгодных условиях, кроме того ответчик предоставил ей договор займа на сумму 1500000 рублей.

Недобросовестное поведение ответчика, заключается в том, что он осознавал обстоятельства, в которых находится ФИО1, отсутствие у нее выбора, и использовал это в своих интересах, заключая договор мены.

В силу указанных причин просила иск удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала в силу следующих причин. В договоре мены указаны те условия, на которых стороны договорились его заключить. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Стороны в п. 13 указанного договора гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Из договора мены п.22 усматривается, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Указанный Договор подписан лично сторонами. Поскольку истица не представила доказательств того, что между ней и ответчиком имело место соглашение о выплате разницы в стоимости квартир, а также с учетом того, что собственник может оценить свою собственность по своему усмотрению, доводы истца о том, что обмениваемые объекты неравноценны несостоятельны.

В п. 10 договора мены стороны договорились признать обмениваемые объекты равноценными Пунктом 12 указанного договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимости, являющейся предметом настоящего договора и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Истец предоставляет в суд договор займа на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, подписанный ФИО1 и ФИО7, при этом, указывая, что расписка и данный договор были переданы последним истице в нотариальной конторе. Поясняет, что она не подписала бы договор, если бы не было договора займа. В материалах дела находятся документы, а именно: договор мены, нотариальная доверенность, подписанные ФИО7. Даже при визуальном осмотре можно сделать вывод о том, что почерк на представленных в суд договоре займа и расписке, явно отличается от почерка ответчика. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, и не писал ФИО1 никаких расписок в получении денег, как и не получал денег в заем от ФИО1 Никаких иных соглашений между ФИО7 и ФИО1, кроме договора мены от 11.10.2017 года, в нотариальной конторе не заключалось, никаких иных условии, не отражённых в договоре мены, не имеется. 

Данный факт подтверждается показаниями нотариуса 

<

адрес> края ФИО6 ( л.д. 113), допрошенного в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение по договору мены, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора мены, который пояснил, что ни о каких иных условиях договора мены не велось речи при заключении указанного договора между ФИО1 и ФИО7, никаких иных соглашений и договоров помимо договора мены между сторонами в нотариальной конторе не составлялось и не подписывалось. Согласно п. 12 договора мены, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимости, являющейся предметом настоящего договора и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

При подписании договора мены у нотариуса, ФИО1 не заявила о каких-либо дополнительных условиях, которые должны были быть отражены в договоре мены и, соответственно, сторона, не исполнившая в дальнейшем одно из условий договора, несла бы ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. А лишь на следующий день после подписания договора мены изменила свое мнение и подала заявление в Росреестр о приостановлении регистрационных действий по сделке. Если стороны имели намерение заключить конкретный вид договора (например договор займа), то могли заключить два разных договора. Тем не менее, стороны, действуя предусмотрительно, разумно, взяли на себя все риски, связанные с подписанием подобного договора. ФИО1 подписала именно договор мены с теми условиями, которые указаны в договоре, поэтому надлежащим образом должна защищать свое право и ссылка на переписку не уместна. Договор мены не содержит некое отлагательное условие, либо в целом под условием, никакого дополнительного обязательства или приложение к договору стороны не подписывали. Поэтому ссылка ФИО1 на данные положения несостоятельна. 

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью данные о неодинаковых ценах, сами по себе, не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые объекты неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными объектами, требование истца о расторжении договора, неправомерно. Хотя из договора мены следует, что кадастровая стоимость объектов различна, это само по себе не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности. Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли сторон, заключивших сделку. Поскольку из содержания договора не следует, что стороны имели намерение обменяться неравноценными объектами недвижимости, то они, в соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться как равноценные. Обмениваемые товары считаются равноценными, даже если в договоре мены или спецификациях указано, что стоимость неодинаковая. Если стороны заключают дополнительное соглашение к договору мены и заменят условие о передаче товаров одной из них условием об оплате, то отношения будут регулироваться положениями о купле-продаже (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены, утвержденного информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №). Из содержания п. 10 договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились признать обмениваемые объекты равноценными. В п. 18 Договора мены отражено, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 431.1, 556 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. 

В исковом заявлении по гражданскому делу № ФИО1 указала, что расписка и договор займа на сумму 1 500 000 рублей были переданы ФИО7 именно в нотариальной конторе. Полагаю, что ФИО1 умышленно искажает факты, говоря о том, что расписка и договор займа были переданы ей ФИО3 перед тем, как зайти к нотариусу. После подписания указанного договора, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 было заключено Соглашение о намерениях (предварительный договор купли-продажи квартиры далее Договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.8.1 указанного Договора ФИО8 передал ФИО3 аванс в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся сумму по Договору в сумме 4 050 000( четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей ФИО8 должен был передать в день подписания основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при предоставлении в МФЦ 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Кроме того, ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве на квартиру кадастровый №, назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 127,9 (сто двадцать семь целых девять десятых) кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> (сто семь), 

<

адрес> (один) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанная доля была подарена ФИО7, но не приобретена в период брака, как совместно нажитое имущество. Перед подписанием договора мены стороны договорились о том, что ФИО3 не будет предъявлять каких-либо претензий на долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Свободы, 

<

адрес>, в приобретении которой был задействован материнский капитал. А так же о том, что он не будет чинить препятствие в оформлении разрешения на отчуждение указанной квартиры в дальнейшем. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 ФИО18, Ходию ФИО19 принадлежит право собственности по 1\3 доле каждому, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Г"К РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу указанных причин полномочный представитель ответчика просила в иске отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор мены садового домика и земельного участка на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор удостоверен нотариусом ФИО6 Согласно условий данного договора ФИО1 передает, а ФИО3 принимает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 передает, а ФИО1 принимает в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленый Холм», садовый участок 20 и расположенный на нем садовый домик, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СТ «Зеленый Холм», №. 

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Истец настаивает на том, что ответчик ввел ее в заблуждение, пообещав по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передать ей 1 500 000 рублей в качестве доплаты по переданному по договору мены имуществу. 

В качестве доказательства своей правовой позиции истцом суду представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть эту денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по 41 667 рублей в течение 36 месяцев.

При этом сама истец (ранее в судебных заседаниях) и ее полномочный представитель по доверенности пояснили в судебных заседаниях о том, что фактически денежные средства никогда не передавались, ФИО3 данный договор не подписывал, а подписан он неустановленным истцом. Ответчик подписание данного договора займа отрицает. Таким образом, в качестве доказательства намерений истцом представлено ненадлежащее доказательство, которое по сути является незаключенной сделкой, намерения ответчика на совершение подобной сделки другими относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Суд также не может в качестве надлежащего доказательства принять скриншот с сотового телефона истца, якобы подтверждающего согласование с ответчиком условий договора займа. Телефонный номер как номер ответчика нельзя идентифицировать, ответчику принадлежит другой телефонный номер, что подтверждается копией договора об оказании услуг связи, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

В основу решения суда не могут быть положены недостоверные доказательства. 

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше норм суд приходит к выводу о недостоверности представленного доказательства – договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что оспариваемый договор мены заключен и подписан в нотариальной конторе, в присутствии нотариуса 

<

адрес> ФИО6 Удостоверение договора нотариусом свидетельствует о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личность сторон, их дееспособность установлена. Принадлежность имущества проверена.

Кроме того, показаниями нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО6 (л.д. 113), допрошенного в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № 2-394/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение по договору мены, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора мены, который пояснил, что ни о каких иных условиях договора мены не велось речи при заключении указанного договора между ФИО1 и ФИО7, никаких иных соглашений и договоров помимо договора мены между сторонами в нотариальной конторе не составлялось и не подписывалось. Таким образом, утверждение истца о том, что договор займа заключен в присутствии нотариуса, не подтвержден.

Истец заявила о том, что переданное по договору мены имущество не является равноценным. Согласно п. 12 договора мены, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены недвижимости, являющейся предметом настоящего договора и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, вследствие чего данный довод истца суд считает несостоятельным. 

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. 

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств обратному суду не представлено. В силу чего суд приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны ответчика при заключении договора мены 11.10.2017 года. 

Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что имел факт существенного заблуждения.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований. Одного только заявления стороны о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета также не достаточно. 

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что стороны ранее находились в браке, от совместного проживания имеют общих детей ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что безусловно подтверждается свидетельствами о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ и III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущество – садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> СТ «Зеленый Холм», 20, и земельный участок, на котором он расположен, в собственность ответчика поступил по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Другой объект оспариваемого договора мены – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежала также на основании договора дарения с даты государственной регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, также в период, когда стороны находились в браке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сторонам на момент совершения оспариваемого договора мены, были известны качественные, эксплутационные и стоимостные характеристики объектов недвижимости, а потому заблуждение относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета истцом не доказано.

Истцом также заявлено о том, что сделка является кабальной, с чем суд также не может согласиться по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Нахождение истца на 9м месяце беременности никак не может рассматриваться как наличие тяжелых обстоятельств. Оснований для утверждения обратного не имеется. Других обоснований тяжелых обстоятельств истцом суду не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора мены земельного участка и расположенного на нем садового дома на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать. 

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании недействительным договора мены земельного участка и расположенного на нем садового дома на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Суворова