Дело № 2-473/2025

УИД 23RS0031-01-2024-008049-52

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, г. Краснодар, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя авто Тойота Камри г/н №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с авто ХОНДА ФИТ г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающаяся попутно справа, после чего ХОНДА ФИТ продолжил непроизвольное движение и допустил столкновение с припаркованным (стоящим) авто Лада гранта г/н №.

По вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина, ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, вынесенное инспектором ДПС Об ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО4

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, своевременно ответчик не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ХОНДА ФИТ г/н № составила 983 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 23 000 рублей -сумма, затраченная на экспертное заключение №, 14500 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор.

Ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить стоимость понесенных расходов в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ФИТ г/н №, в сумме 983 300 рубля, расходы в сумме 23 000 рублей оплаченные на экспертное заключение N? 012-24, расходы в сумме 14500 рублей затраченная на эвакуатора, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 13,033 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании частично исковые требования признал, в части взыскания расходов и штрафных санкций возражал. 

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, г. Краснодар, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя авто Тойота Камри г/н №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустили столкновение с авто ХОНДА ФИТ г/н № под управлением водителя ФИО1, двигающаяся попутно справа, после чего ХОНДА ФИТ продолжил непроизвольное движение и допустил столкновение с припаркованным (стоящим) авто Лада гранта г/н №.

По вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина, ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, вынесенное инспектором ДПС Об ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО4

Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ХОНДА ФИТ г/н № составила 983 300 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 23 000 рублей -сумма, затраченная на экспертное заключение №, 14500 рублей - сумма, затраченная на эвакуатор.

Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «HONDA Fib», г/н B051A01, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2024г.согласно стоимости, запасных частей в каталогах PCA на дат у ДТП с учетом округления до сотен составляет: 551200 руб. и без учета износа составляет 678700руб. Рыночная стоимость автомобиля «HONDA Fib», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2024г. составляет: 1121000 руб. Вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля «HONDA Fib», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2024г. согласно выбранной методике не рассчитывается.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии.взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом выводов судебного эксперта, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 551200 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 13033 рублей.

Иные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 551200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 313033 рублей. 

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.