Дело № 12-146/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также определение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ФИО1, как собственник транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:31 водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №», по адресу: 

<

...> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования названного постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Не согласившись с вынесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просит указанные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В числе доводов жалобы заявителем указано, что на момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», находилось в постоянном владении и пользовании у иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а вышестоящим должностным лицом в ГИБДД УМВД России по Челябинской области не было предложено ФИО1 возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не просила, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также определение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поступившая в суд жалоба с приложенными материалами не содержит убедительных доводов о том, что иное лицо, не являющееся собственником транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №», управляло указанным транспортным средством в момент, описанный в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

Приложенные к жалобе копии договора № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №», передан ФИО6 в пользование, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда не может принять как доказательства, являющиеся исключительными, указывающими на невиновность ФИО1 как привлеченного к административной ответственности лица, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, ФИО6 как лицо, которому было передано транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№» письменных объяснений, а равно объяснений в суде по делу не представил, в связи с чем, судья районного суда относится к представленным документам критически, расценивая названные документы, не являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами, как способ уйти от административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства приводят судью районного суда к твердому убеждению о необходимости оставления обжалуемого постановления об административном правонарушении, без изменения, поскольку представленные заявителем материалы, будучи подвергнутыми оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит не убедительными.

Также, судья районного суда обращает внимание, что при имеющихся сведениях о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям сайта Почты РФ), последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ (поступила в ГИБДД УМВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений, указывающих на то, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена или подана вышестоящему должностному лицу в срок ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, постановленное определение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда находит правомерным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, при правильном применении положений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также определение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров