УИД: 77RS0017-02-2025-002282-27

Дело №2-7180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 3 сентября 2025 года       

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7180/2025 по иску фио к ООО «Флагман» о звщите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истец заказал у ответчика блок-контейнер по Дополнительному соглашению №2 к Договору №БЭКМ 30/06 от 30.06.2021.

Общая стоимость работ была определена в размере сумма.

Оплата работ произведена истцом в два этапа: по приходному кассовому ордеру №б/н от 10.08.2024 в размере сумма и переводом от 05.09.2024 на банковскую карту генеральному директору ООО «Флагман» в размере сумма.

05.09.2024 блок-контейнер доставлен и установлен на участке, принадлежащем истцу.

Доставленный блок-контейнер имел ряд существенных недостатков, о чем истец уведомил ответчика и потребовал демонтировать блок-контейнер и осуществить возврат уплаченных за него денежных средств.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке разрешения спора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ООО «Флагман» в пользу фио сумму необоснованно принятых денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, обязать ООО «Флагман» произвести демонтаж установленного блок-контейнера.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в обоснование доводов указала, что ООО «Флагман» и ФИО1 не состоят и никогда не состояли в гражданско-правовых отношениях, договор между ними не заключался, устных договоренностей по оплате товаров и услуг не было. Денежные средства в адрес ООО «Флагман» от ИП фио не перечислялись.   

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела документов, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио заключен Договор поставки №БКЭМ 30/06 (далее - Договор), предметом которого являлось изготовление блок-контейнера в количестве, сС внешними габаритами и в комплектации и установка винтовых свай (именуемый далее - Товар) согласно Спецификации на Товар (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.1.2 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, указанный в п.1.1 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар.

В соответствии с Приложением №2 к Договору стоимость Товара с учетом доставки и разгрузки составила сумма.

Стоимость Товара оплачена истцом в два этапа: 10.08.2024 истцом внесена ИП фио денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру от 10.08.2024, а 05.09.2024 денежная сумма в размере сумма была переведена банковским переводом физическому лицу (фио Я.), в подтверждение чего в материалах дела представлены сведения об исходящем переводе СБП (Банк ВТБ (ПАО)).

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что 05.09.2024 блок-контейнер доставлен и установлен на участке, принадлежащем истцу.

Доставленный блок-контейнер имел ряд существенных недостатков, о чем 10.09.2024 истец уведомил ответчика посредством электронной почты с указанием недостатков и потребовал демонтировать блок-контейнер и осуществить возврат уплаченных за него денежных средств.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке разрешения спора. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие каких-либо договоров, заключенных между ним и истцом, надлежащим ответчиком по делу полагает ИП фио, непосредственно с которым истец заключил договор, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст.41 ГРК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из содержания положений ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существования между ним и ответчиком правоотношений, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Флагман о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.09.2025 г.

СудьяМ.С. Тимирьянов