Дело № 

2

-

265

\

2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ООО «Трест «Мосстрой -17» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест «Мосстрой -17» о взыскании заработной платы за август 2016 г. в сумме 35913 руб. 60 коп, сентябрь 2016 г. в сумме 34452 руб., компенсации за отпуск в сумме 27680 руб. 64 коп., всего в сумме 98046 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 17925 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что при увольнении 30.09.2016 г. по собственному желанию работодатель не произвел расчет с П-вым, не выплатил заработную плату за август, сентябрь 2016 г. и не выплатил компенсацию за отпуск.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом на работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка по адресу регистрации ООО «Трест «Мосстрой -17» возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При регистрации ООО «Трест «Мосстрой -17» указан адрес, по которому судом направлена повестка. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении иска.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как определено в ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трест «Мосстрой -17» на основании трудового договора 16.10.2014 г. Из раздела 4 договора следует, что работнику установлена оплата труда в размере 240 руб. в час пропорционально отработанному времени. 

30.09.2016 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждено записью в трудовой книжке за №31. 

В обоснование наличия задолженности по заработной плате суду предоставлен расчетный листок ФИО1 за сентябрь 2016, содержащий сведения о долге на конец месяца 63132 руб. 64 коп.

В отношении начислений за август 2016 г. в сумме 35913 руб. 60 коп. и компенсации за отпуск в сумме 27680 руб. 64 коп. доказательств начисления данных сумм и невыплаты данных сумм суду не предоставлено.

Из предоставленной суду справки о доходах ФИО1 в ООО «Трест «Мосстрой -17» за 2016 г. следует, что в августе 2016 г. ему начислено 41280 руб., в сентябре 2016 г. начислено 39600 руб. и 33353 руб. 64 коп. Однако из данной справки не ясно, выплачивались ли работнику данные суммы. 

Запрос суда о предоставлении сведений о начислениях, расчете с ФИО1 при увольнении ответчиком по юридическому адресу не получен, ответ на запрос суду не предоставлен. Сведений о задолженности иным способом не получено, так как телефоны, указанные в трудовом договоре не доступны, что подтверждено телефонограммой от 21.08.2017 г. ФИО1 по телефону сообщил, что иных доказательств задолженности по заработной плате у него нет, что подтверждено телефонограммой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Из имеющихся в распоряжении суда доказательств невозможно определить размер заработка ФИО1 в августе и сентябре 2016 г., так как отсутствуют сведения об отработанных П-вым часах, что лишать суд возможности проверить расчет истца. Размер задолженности, заявленный к взысканию П-вым противоречит сведениям справки о среднем заработке, предоставленной с иском. Расчет истца не выплаченного заработка за сентябрь и компенсации за отпуск также противоречит сведениям предоставленного истцом расчетного листка. 

Кроме того, расчетный листок не содержит сведений о том, что его выдал работодатель, так как документ не скреплен подписью, не содержит других реквизитов, позволяющих достоверно убедиться в том, что документ выдан работодателем. Копия справки о среднем заработке не заверена надлежащим образом. Истцом суду не предоставлено подлинника справки для заверения копии судом. 

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств наличия задолженности ООО «Трест «Мосстрой -17» перед ФИО1 по заработной плате за август, сентябрь 2016 г., компенсации за отпуск. 

Кроме того, право ФИО1 требовать выплаты заработной платы за август, сентябрь 2016 г. и компенсации за отпуск возникло при увольнении 30.09.2016 г. так как на основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм при увольнении, возникло 30.09.2016 г. 

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

ФИО1 обратился в суд с иском только 26.06.2017 г., то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы. Ходатайств о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате, производные от исковых требований о взыскании заработной платы требования ФИО1 о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трест «Мосстрой -17» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск в сумме 98046 рублей 24 копейки компенсации за задержку выплат в сумме 17925 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

25 августа 2017 года