Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/571-326592401И, согласно которому согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 754 480 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 355 306 рублей 41 копейки, неустойку за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков в размере 35 306 рублей 41 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил взыскать расходы по устранению недостатков в размере 3% от стоимости объекта долевого строительства, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО расходы по устранению строительных недостатков в размере 217 775 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 353 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/571-326592401И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 1-й 

<

данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора составила – 7 259 170 рублей 17 копеек.

Истец обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу – 

<

данные изъяты>

При принятии объекта долевого строительства выявлены строительные недостатки, отраженные в листе осмотра квартиры от 

<

данные изъяты>.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 754 480 рублей 00 копеек.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» по результатам проведенного обследования помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 1-й 

<

данные изъяты>, установлено, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательно основе при производстве строительно – монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 459 250 рублей 03 копеек, из которых: стоимость работ – 355 306 рублей 41 копейка, стоимость материалов – 103 943 рубля 62 копейки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 459 250,03 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 217 775,11 руб. (7 259 170 руб. х 3%), т.е. три процента от цены договора.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, указал, что поскольку общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, начиная с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 20 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 353 руб.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом перовой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не соответствуют действительной стоимости, в связи с чем понесенные истцом расходы на досудебное исследование подлежали уменьшению до разумных пределов, не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги оказаны фактически за составление претензии и иска.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за составление искового заявления (заявления, жалобы) и досудебной претензии 8 000 руб.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело не относится к категории сложных и разрешено судом в течение восьми месяцев с момента поступления иска с учетом приостановления производства по делу.

Данная категория спора носит массовый распространенный характер, в связи с чем представителю не понадобилось много времени для составления искового заявления, которое дублирует претензию, направленную ответчику.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции в размере 20 000 руб., является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.