РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Костромичевой Э.П., с участием представителя командира войсковой части № ... Тристан Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № ... о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части № ... "звание" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № ... обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Бережного к материальной ответственности и взыскании с него суммы материального ущерба, состоящего из стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек (далее имущество), в размере, с учетом последующего уточнения, 14056 рублей 19 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «е.1» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Бережной был обязан вернуть имущество либо возместить его стоимость, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, указала, что сумма ущерба рассчитана с учетом износа на день обнаружения ущерба, которым является дата исключения Бережного из списков личного состава воинской части (далее списки). По факту обнаружения ущерба проведено административное расследование, сумма ущерба внесена в книгу учета недостач филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС), где войсковая часть № ... состоит на финансовом обеспечении.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ФЭС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Начальник ФЭС в письменном сообщении просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик возражения на иск в суд не представил, об отложении дела или о рассмотрении дела с его участием не просил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы дела, военный суд полагает иск командира войсковой части № ... обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению.

Бережной, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № ..., в которой состоял на вещевом обеспечении, уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «е.1» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и исключен из списков с 

<

дата>.

Из карточки учета материальных ценностей, справки-расчета стоимости несданного вещевого имущества, сообщения начальника 

<

адрес> Филиала № ... Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> о стоимости несданного Бережным имущества следует, что ответчик при исключении из списков не сдал полученные в период военной службы 9 наименований имущества, общей стоимостью по состоянию на дату его исключения из списков, с учетом износа, 14056 рублей 19 копеек.

По делу установлено, что войсковая часть № ... находится на финансовом обеспечении в ФЭС, в книгу учета недостач которого внесен причиненный Бережным ущерб.

Свидетель Уч.2, *** войсковой части № ..., пояснил, что он лично разъяснял Бережному порядок сдачи имущества при увольнении, 

<

дата> была выписана накладная на сдачу имущества, которую ответчик не получил, о наличии задолженности Бережному направлялось уведомление, однако последний имущество не сдал, причиненный ущерб не возместил.

Свидетель Уч.1, *** войсковой части № ..., показал, что в ходе проведенного им административного расследования было установлено, что Бережной, которому доводился порядок сдачи имущества при увольнении с военной службы, указанное имущество на склад не сдал, чем причинил ущерб.

Из объяснений Уч.8 и Уч.9, военнослужащих войсковой части № ..., следует, что последние сообщали Бережному о необходимости сдачи имущества.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплена обязанность военнослужащего беречь военное имущество.

Согласно п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 (далее Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст.ст.3, 5, 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ, военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному им под отчет для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение 3 лет со дня обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что Бережной подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку при исключении из списков не сдал установленным порядком ранее полученное имущество.

Оценивая произведенный расчет стоимости имущества, суд находит его правильным, выполненным с учетом износа на день обнаружения ущерба, которым является дата исключения ответчика из списков.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску составляет 562 рубля 25 копеек и, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № ... - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в счет возмещения материального ущерба 14056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев