Дело №2-216/2025 (2-1948/2024)

УИД: 52RS0018-01-2024-002509-49

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ратникова А.Ю., 

при секретаре Кирилловой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» об обязании выполнить восстановление общественной уборной в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» об обязании выполнить восстановление общественной уборной в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано следующее:ДД.ММ.ГГГГ решением № Павловского городского суда с истца снята оплата общедомового туалета на основании техпаспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Павловская домоуправляющая компания» в ответ на решение Павловского городского суда в конце 2018 года самоуправно демонтировала общедомовой туалет. Однако, после вмешательства Главного государственного санитарного врача территориального отдела Роспотребнадзора по Павловскому району ФИО6, ДУК устроил общедомовой туалет на придомовой территории 2-х домов по 

<

адрес> № и №, который апелляционным и кассационным судами признан незаконным, по причине отсутствия решения общего собрания жителей двух домов на это ненужное для них удобство. Решение Павловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения туалета общедомовым имуществом, поддержано всеми последующими судами, с которым не согласна ООО «Павловская ДУК». Но вместо того, чтобы оспорить решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке, ДУК всеми возможными противозаконными способами пытается ликвидировать общедомовой туалет, вопреки решениям всех судов, при этом имея в своём подчинении профессиональных юристов. ООО «Павловская ДУК» в исполнение решений Павловского городского суда № от 29 03 2018 года, Нижегородского областного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ и первого кассационного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ установила унитаз в общедомовом туалете, но пользоваться им нельзя, потому, что туалет не отвечает требованиям СНиП и СанПин предъявляемых к общественным уборным, а именно: 

1. нет естественного ни искусственного освещения, нет отопления. №

2. нарушен свод правил № Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 г.№ 920/пр), п. 8.17. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. 1- гозам.главы администрации Павловского муниципального округа ФИО7 указано, что установка раковины, монтаж электроосвещения и прочие действия, решением суда не предусмотрены. Все прочие действия предусмотрены для общественных уборных, к которым по решению Павловского городского суда относится и общедомовой туалет по 

<

адрес>.

На основании изложенногоистец просит суд обязать ООО «Павловская ДУК» выполнить восстановление общественной уборной в 

<

адрес> в строгом соответствии с требованиями №, решений Павловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Нижегородского областного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ и первого кассационного суда №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

1. Сделать в общественном туалете электроосвещение и отопление (отопление электроприборами запрещено по пожарной безопасности). 

2. Установить раковину для мытья рук.

3. Сделать теплоизоляцию водопровода и его подогрев до температуры не ниже +5 С.

4. Сделать запор на входной двери общественной уборной.

5. Напольное покрытие сделать водонепроницаемым и с уклоном для слива воды в канализацию.

6. Установить унитаз и писсуар для детей дома.

7. Стены и полы должны быть из материала допускающего их сантехобработку дезинфицирующими растворами.

8. Размеры общественной уборной должны быть не менее 2,75 кв.м на каждое очко, №, а не 1,14 кв.м., как в настоящее время.

9. Помещение туалета по СанПин должно иметь входной тамбур и быть изолировано от лестничной клетки, №.

10. Вентиляция туалета должна быть отделена от вентиляции других помещений здания, № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она соединена с вентиляцией 1 этажа здания и не имеет приточно-вытяжного характера.

В рамках судебного разбирательства протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ФИО4.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «Павловская ДУК»), надлежащим образомизвещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В дело представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», надлежащим образом извещенногоо времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещеннойо времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв на иск, согласно которого Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской областис иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного заседания данное третье лицо не обращалось.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Областная прокуратура Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская ДУК» является управляющей организацией указанного МКД.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Межведомственной комиссии, администрации МО 

<

адрес> о признании незаконным существования туалета, находящегося на территории общедомового имущества, установлено, что спорное нежилое помещение (туалет) не является личной собственностью ФИО3, а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», директору ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО2 о признании ликвидации туалета незаконной, обязании вернуть туалет в общедомовую собственность, восстановлении уважения к решениям судов, возврате собственникам общедомового имущества их собственность и коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> оборудован индивидуальным газоснабжением, холодным водоснабжением, центральным водоотведением. 

Газоснабжение, индивидуальное холодное водоснабжение и водоотведение, было проведено в квартиры жилого 

<

адрес> рамках выполнения капитального ремонта данного жилого дома в 1985 г. В связи с капремонтом все квартиросъемщики, за исключением ФИО3, были отселены.В ходе работ по капремонту в доме была выполнена перепланировка жилых помещений, за исключением 

<

адрес>, во все квартиры, за исключением 

<

адрес>, было проведено газоснабжение, водоснабжение иводоотведение. Данные работы в 

<

адрес> выполнены не были в связи с отказом ФИО3 от выселения из данной квартиры. На втором этаже дома в местах общего пользования, на противоположной стороне от 

<

адрес> был установлен туалет, оборудованный водоснабжением и водоотведением.

Спорным помещением – туалетом, расположенным в местах общего пользования жилого 

<

адрес> на 2 этаже, пользуется собственник 

<

адрес> ФИО3, поскольку остальные жилые помещения в данном доме, как указывалось выше, оборудованы индивидуальным газоснабжением, водоснабжением и водоотведением, ФИО3, оплата услуг по содержанию туалета и услуг водоснабжения и водоотведения истцу не вменяется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частями 1,2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, необходимым условиемдля признания правомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в рассматриваемой ситуации относится туалет, является наличие соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании.

В судебном заседании установлено, что спорный санузелрасположенный в 

<

адрес> признан общедомовым имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Заявленный ФИО3 в иске перечень работ по восстановлению туалета в соответствии с приложением № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда» относится к капитальному ремонту.

В соответствии со ст.ст. 44, 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на капитальный ремонт туалета, расположенного на 2 этаже жилого 

<

адрес>, тогда как такие решения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны приниматься с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, согласно представленным ответчиком в суд документам, собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ годабыло проведено общее собрание, на котором принято решение не устанавливать электрическое отопление в туалете, с распределением затрат коммунального ресурса на содержание общего имущества по электроснабжению на всех собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади жилого помещения, и приостановить эксплуатацию (неотапливаемого) туалета в отопительный период.

Кроме того спорный туалет является общедомовым имуществом. 

Ссылка истца на "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 19.06.1972 N 983-72) не состоятельна, так как данные правила применимы к общественным уборным, под которыми понимается уборные, устраиваемые в городах, городах-курортах и курортных местностях, поселках, районных центрах и других населенных пунктах, в местах массового скопления и посещения людей.

Кроме того указанный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42.

Вместе с тем, согласно п. 8.4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 20.03.2024) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" к размещению, устройству, содержанию, эксплуатации зданий, помещений общественных туалетов, предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: размещение общественных туалетов в многоквартирных домах и жилых домах не допускается.

Кроме того, как следует из содержания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД № по 

<

адрес>, данный договор не предусматривает обязанность управляющей компании ООО «Павловская ДУК» по выполнению работ по капитальному ремонту. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для выполнения работ по капитальному ремонту общего домового имущества жилого 

<

адрес>, отсутствуют, поскольку, как указывалось выше, собственниками помещений в данном жилом доме такое решение не принималось. Судебное же решение по своему существу не может подменять собой решение соответствующего уполномоченного органа, которое ответчик имел бы возможность обжаловать в установленном порядке

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 об обязании ответчика выполнить восстановление общественной уборной в 

<

адрес> в строгом соответствии с требованиями СНиП и СанПин, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Павловская домоуправляющая компания» об обязании выполнить восстановление общественной уборной в многоквартирном доме- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников