Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Ляхницком В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело № 2-111/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1, досрочно уволенному с военной службы как не выдержавшего испытание на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в период прохождения военной службы в войсковой части 00000, при начислении денежного довольствия, вследствие допущенной счетной ошибки были излишне выплачены денежные средства в сумме 36516 рублей 34 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), финансового органа, обеспечивающего денежным довольствием военнослужащих.

В обоснование предъявленного иска представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2 указал, что, несмотря на то, что ФИО1 был с 11 апреля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части, ему необоснованно были выплачены денежные средства за апрель и май 2015 года, что стало возможным в виду того, что приказы командиров воинских частей по личному составу в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, вследствие чего данное учреждение не могло достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. 

По этой причине названный финансовый орган перечислил в мае и июне 2015 года денежное довольствие ФИО1 за апрель и май 2015 года, что привело к переплате ответчику денежных средств в размере 36516 рублей 34 копейки и в результате этого образовалась сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которую истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Представители истца – ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 и ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленные о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не прибыли. При этом ФИО3, в направленном в суд сообщении ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия, указала, что иск ФКУ «ОСК ВВО» поддерживает и просила удовлетворить его. ФИО4 своего отношения к иску не выразила.

Ответчик ФИО1 суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с вышеуказанным иском, суд, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по вопросу о пропуске срока, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 и выводов в апелляционном определении № 33-239/2018 от 6 ноября 2018 года, о том, что истцом – ФКУ «ОСК ВВО» срок исковой давности не пропущен, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу. 

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

В пункте 82 Порядка установлено, что военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премии не выплачиваются.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 20 февраля 2015 года № и от 6 апреля 2015 года № следует, что 

<

воинское звание> ФИО1, уволенный с военной службы как не выдержавший испытание, исключен из списков личного состава воинской части с 11 апреля 2015 года. Кроме того, согласно вышеупомянутому приказу от 6 апреля 2015 года № 

<

воинское звание> ФИО1, полагается сдавшим дела и должность с 31 марта 2015 года и не достойным премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно расчетным листкам за апрель и май 2015 года на имя ФИО1, зарегистрированного под табельным номером № как военнослужащего войсковой части 00000, на его счет перечислено платежным поручением № от 12 мая 2015 года денежное довольствие за апрель 2015 года в размере 21576 рублей и платежным поручением № от 10 июня 2015 года за май 2015 года в размере 21576 рублей. При этом в каждом случае, денежное довольствие ответчику было перечислено за полные месяцы с учетом удержания налога на доходы с физических лиц.

Как видно из выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (расчет цены иска) денежное довольствие ответчику положено только за 11 дней апреля 2015 года, поскольку он был исключен из списков личного состава воинской части с 11 апреля 2015 года. Сумма излишне выплаченного денежного довольствия за период с 12 по 30 апреля 2015 года составляет 14940 рублей 34 копейки, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4000 рублей. 

При этом в связи с увольнением ответчика по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 статьи 51 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 10 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указанная премия ФИО1 к выплате не положена.

Из копии расчетного листка за май 2015 года видно, что ответчику платежным поручением от 10 июня 2015 года № финансовый орган перечислил денежные средства в размере 21576 рублей как денежное довольствие военнослужащему ФИО1, который таковым на тот момент уже не являлся, что и привело к излишней и необоснованной выплате ответчику.

Таким образом, вследствие несвоевременного внесения должностными лицами сведений в СПИРО «Алушта» об изменении служебного положения ответчика ФИО1 послужили необоснованной выплате денежного довольствия за период с 12 апреля по 31 мая 2015 года в размере 36516 рублей 34 копейки, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. 

Факт получения ФИО1 в рассматриваемый период денежного довольствия, необоснованно выплаченного ему, и непринятие мер к ее возврату, не является доказательством недобросовестности ответчика, поскольку эти его действия не могли повлиять на выплату ему причитающегося денежного довольствия.

Следовательно, взыскание с ответчика выплаченного ему необоснованно денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. 

С учетом изложенных выше обстоятельств получения денежного довольствия ответчиком, суд приходит к выводу о том, что законные основания для получения ответчиком указанных в иске денежных средств в виде перечисленного ему денежного довольствия за период с 12 апреля по 31 мая 2015 года как военнослужащему по контракту, отсутствовали, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 6 Порядка, которым установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из названных норм следует, что неосновательно выплаченные ФИО1 как военнослужащему, денежные средства не являются его денежным довольствием и не подпадают по категорию денежных средств, приравненных, к заработной плате и представленных гражданину в качестве средств к существованию, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в силу пункта 3 статьи 1109 Кодекса, и подлежат взысканию с ответчика.

Условий, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Поскольку денежное довольствие за период с 12 апреля по 31 мая 2015 года ФИО1 выплачено, и сумма в размере 36516 рублей 34 копейки является излишне выплаченной и не полагающейся ему по закону выплатой, то в силу части 1 статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка, она подлежит возврату, а исковое заявление ФКУ «ФКУ «ОСК ВВО» удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как финансового органа, перечислившего ответчику ФИО1 спорные суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1295 рублей 49 копеек, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которую необходимо взыскать в местный бюджет - бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 36516 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий В.Д. Доржиев