10RS0005-01-2024-000469-51 дело № 2а-321/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Костомукше ФИО2, отделению судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в установленный срок по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29.05.2023 на основании исполнительного документа № о взыскании с Ю. задолженности. НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования на них ответов из Росреестра, ФМС, а также в части непривлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра и ФМС.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с доводами административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства направлены необходимые запросы, получены на них ответы, в т.ч. в Росреестр, в ФМС, основания для привлечения должностных лиц последних к административной ответственности не имелось.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделение судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Костомукше ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Заинтересованное лицо Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы настоящего дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия № от 13.02.2023 с Ю. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору, включая государственную пошлину, в общем размере 31479 руб. 98 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.03.2023.

30.10.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия ФИО1 от 29.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ю. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 31479 руб. 98 коп.

В рамках данного исполнительного производства административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось с настоящим исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В статье 50.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременности направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, а также в части своевременности истребования ответов из данных органов.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлены 29.05.2023 запросы в ИЦ МВД о паспорте, в ПФР о СНИЛС, в ФМС, на которые 30.05.2023 получен ответ с предоставлением сведений о паспорте Ю., 30.05.2023 - о номере СНИЛС, 29.05.2023 - об ИНН.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, на который 30.05.2023 получен ответ об отсутствии сведений.

Повторно судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Росреестр 03.07.2023, 03.11.2023, 25.03.2024, на которые были получены ответы (08.07.202023, 10.11.2023, 29.03.2024) об отсутствии сведений.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, несвоевременно направлял запросы в ФМС для получения идентификаторов должника, в Россресстр за получением сведений о наличии у должника объектов недвижимости, истребования ответов из указанных организаций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о его активности при исполнении требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель оперативно получал на свои запросы ответы, у него не имелось оснований для привлечения должностных лиц Росреестра, ИЦ МВД, ПФР, ФМС к административной ответственности.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя либо его бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обстоятельств, которые влекли бы признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ».

Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республики Карелия ФИО2, административный истец не указал, в чем конкретно выразилось неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республики Карелия ФИО2 нарушил права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Также не представлено доказательств нарушения прав административного истца ответчиками отделением судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Костомукше ФИО2, отделению судебных приставов по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья П.В. Фазылов