Дело № 1-152/2020

22RS0037-01-2020-000683-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 9 сентября 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Рогозиной В.И., Лодневой Т.М.,

с участием: государственных обвинителей Коленько О.А., Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета по отбытию наказания 17.11.2017), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок наказания истек 14.07.2019, снят с учета), 

осужденного:

1) 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии около 50 м в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 подошел к двери хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии около 50 м в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, взялся руками за ручку входной двери и потянул ее на себя, тем самым открыв ее, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь хозяйственной постройки по вышеуказанному адресу, где взял в руки полимерную канистру серого цвета емкостью 50 литров, стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней летним дизельным топливом в количестве 50 литров по цене 49 рублей за 1 литр, на общую сумму 2450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вынес ее через дверь хозяйственной постройки на улицу, тем самым тайно похитив вышеназванное имущество. 

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. 

Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 03.07.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения возле приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стал управлять автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. При этом стал передвигаться по автомобильной дороге «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на 2 км автомобильной дороги «Рогозиха-Лебяжье-

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которыми у ФИО1 обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО1 установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,065 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. 

От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив ходатайство об оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует:

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он проживает с супругой и детьми в 

<

адрес> В этом же селе по 

<

адрес> проживает его знакомый Потерпевший №1, у которого имеются трактор и автомобиль, работающие на дизельном топливе. У Потерпевший №1 обычно есть топливо для заправки автомобиля и трактора, которое он хранит в хозяйственной постройке на приусадебном участке своего дома. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился у себя дома, он решил совершить кражу дизельного топлива у Потерпевший №1, так как ему нужны были деньги для покупки продуктов для семьи. В это же время он взял дома тачку и пошел пешком к дому Потерпевший №1 На улице уже было темно. Около 23 часов 10 минут он подошел к дому Потерпевший №1 По пути он никого не встретил, его никто не видел. Подойдя к дому Потерпевший №1, он убедился, что никого посторонних нет, и с тачкой зашел в ограду его дома, где прошел к хозяйственной постройке, где тот обычно хранит дизельное топливо. Дверь не была закрыта на замок. При этом на петлю для навесного замка был накинут пробой. Была ли там металлическая проволока, он внимания не обратил. Он взялся за ручку двери и открыл ее, потянув на себя. Затем он прошел в постройку. Там он увидел канистру с дизельным топливом. Он взял канистру с топливом и вынес ее из помещения сарая. Затем он погрузил канистру с топливом в тачку. После этого он выкатил тачку с канистрой из ограды дома Потерпевший №1 Откатив немного тачку, он позвонил знакомой Свидетель №2. и спросил, нужно ли им дизельное топливо. Она спросила у мужа Свидетель №1, и ответила, что нужно. Тогда он отвез на тачке канистру с дизельным топливом Свидетель №1 на 

<

адрес>. Свидетель №1 он передал канистру с топливом, а тот ему передал деньги в сумме 1500 рублей. Откуда у него топливо, тот не спрашивал, и он ему не говорил. Он ушел к себе домой. Деньги он потратил на продукты питания. Обувь, в которой он был в момент совершения преступления, у него не сохранилась.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 03.07.2017 он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края за управление автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.07.2017. Водительского удостоверения у него никогда не было. 

У него имеется автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль снят с учета, оформить на себя он его не успел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил купить автомобиль у ранее знакомого ему мужчины Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Он приехал к последнему и приобрел у него названный автомобиль, после чего они с ним решили отметить это событие, употребляли спиртное. Он выпил около 500 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он решил поехать домой. При этом он осознавал, что накануне употреблял спиртосодержащий напиток, однако думал, что сотрудников ГИБДД он не встретит и его никто не остановит. В это же время он сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, при помощи ключей зажигания, и начал на нем движение, при этом он осознавал, что на основании вышеуказанного приговора суда он был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он управлял автомобилем от усадьбы дома по 

<

адрес>, и далее по автодороге «

<

адрес>». Ехал он один. Около 13 часов 05 минут, когда он ехал на 2 км автодороги «

<

адрес>», его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС, подойдя к нему, представившись, потребовал предъявить соответствующие документы на управляемое им транспортное средство. Он им ответил, что водительского удостоверения у него никогда не было, а автомобиль он только что купил. Они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, после чего ими ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дал свое согласие и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведенного исследования прибор алкотектор показал результат 1,065 mg/L. С результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в ходе проверки показаний на месте по факту кражи подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений против собственности и против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он проживает в 

<

адрес> с супругой. У него в хозяйстве есть трактор и автомобиль, которые работают на дизельном топливе. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> у знакомого приобрел 50 литров дизельного топлива по цене 49 рублей за 1 литр на сумму 2450 рублей. Топливо при покупке он залил в принадлежащую ему пластиковую канистру объемом 50 литров. Ему достоверно известно, что ее объем 50 литров, так как он ей уже неоднократно пользовался. Канистру с топливом он привез домой и для сохранности поставил в хозяйственную постройку на территории своего приусадебного участка. Двери хозпостройки он закрыл, накинул петлю на пробой и вставил туда алюминиевую проволоку. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в хозпостройку и видел, что канистра находится на месте. В ночь с 9 на 10 апреля он был дома, ничего подозрительного не слышал. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в хозяйственную постройку и увидел, что проволока в петле отсутствует, петля открыта и приоткрыта дверь. Он зашел внутрь и обнаружил, что пропала канистра с дизельным топливом. Обнаружив пропажу он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что канистру с топливом похитил местный житель ФИО1 Он ему брать топливо не разрешал. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. Похищенную канистру он приобретал 3-4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули похищенную канистру с дизельным топливом. 

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент хищения полимерной канистры серого цвета емкостью 50 литров, составляет 400 рублей, стоимость 50 литров летнего дизельного топлива составляет 2450 рублей, из расчета стоимости 49 рублей за 1 литр. Он с данным заключением согласен. Общий ущерб от хищения составил 2850 рублей. Данный ущерб для него значимый, но не значительный. Ущерб от хищения ему возмещен в полном объеме. Помещение, из которого было совершено хищение, используется только для хранения, принадлежащего ему имущества;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2 Уже в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были дома. Супруге на телефон позвонил местный житель ФИО1 и предложил купить у него топливо. Они согласились, поскольку у него в хозяйстве есть трактор. Через некоторое время к ним пришел ФИО1 Он занес в ограду пластиковую канистру объемом 50 л. с дизельным топливом. Он забрал канистру с топливом и отдал ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей. После этого ФИО1 ушел. Утром он перенес канистру с топливом в огород. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили про продажу ему топлива. Он все рассказал. Канистру с топливом у него изъяли. При этом пояснили, что ФИО1 украл это имущество. Ему ФИО1 о краже не говорил;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2., данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило дизельное топливо из хозяйственной постройки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии около 50 м в северном направлении от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП изъята полимерная канистра объемом 50 л., дизельное топливо объемом 50 л.;

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полимерной канистры серого цвета емкостью 50 л. составляет 400 рублей, 50 л. летнего дизельного топлива составляет 2450 рублей, из расчета стоимости 49 рублей за 1 литр, итого 2850 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерная канистра объемом 50 л., дизельное топливо объемом 50 л., которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый ФИО1 Он был с сыном Р.. Он приобрел у него автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Находясь у него дома, они с ФИО1 выпили спиртного, и он около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел от него. Он думал, что тот поедет на автомобиле под управлением своего сына. Позже он узнал, что автомобиль «

<

...>» был остановлен сотрудниками ГИБДД и им управлял ФИО1 в нетрезвом состоянии;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, согласно которым он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 по обеспечению безопасности дорожного движения, на территории 

<

адрес>. Около 13 часов 05 минут, находясь на 2 км автодороги «

<

адрес>», ими был замечен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> регион. С целью профилактики правонарушений, они решили остановить водителя данного автомобиля. К водителю подошел Свидетель №4. Водителем остановленного автомобиля оказался житель 

<

адрес> ФИО1 Они попросили ФИО1 предъявить документы, которых не оказалось, также были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее они пригласили его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. 

Находясь в служебном автомобиле, он объявил ФИО1, что они не будут привлекать понятых, а будет применяться видеосъемка. Видеосъемку осуществлял он, с использованием своего сотового телефона марки «

<

...>». Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, который был прочитан ФИО1, в нем была достоверно отражена суть происходящего. ФИО1 поставил в нем свои подписи, замечаний у него не было. После чего ФИО1 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В 14 часов 11 минут ФИО1 было проведено освидетельствование, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства Алкотектор АКПЭ-01.01м, заводской номер прибора 2231, который находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно, последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тест-чеку было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,065 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. В данном акте и тесте-чеке ФИО1 в их присутствии поставил свою подпись, и в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал, что «согласен». Акт был прочитан ФИО1 лично, замечаний не было. При оформлении всех документов в служебном автомобиле производилась видеосъемка на сотовый телефон «

<

...>».

При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- оглашёнными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном расследовании, полученными с соблюдением закона, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- рапортом старшего инспектора Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №4, на 2 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Без понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения – 1,065 мг/л, с результатом он был согласен. Далее было сделано сообщение в МО МВД России «

<

...>», поскольку в данном деянии содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знака 

<

номер> регион, в 13 часов 50 минут на 2 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 14 часов 11 минут проведено исследование с применением технического средства АКПЭ-01.01м, показания прибора – 1,065 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги на 2 км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъята видеозапись на оптическом диске, скопированная с мобильного телефона 

<

...>, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 03.07.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись на оптическом диске, скопированная с мобильного телефона 

<

...>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступлений, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества, стоимости похищенного, с учетом заключения эксперта; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым сразу после кражи подсудимый продал похищенное дизельное топливо. Показаниями свидетеля Свидетель №5, у которого накануне совершения преступления против безопасности движения ФИО1 приобрел автомобиль, показаниями сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 03.07.2017, а также иными, исследованными судом доказательствами, содержащими объективные данные, в том числе вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в деревянную хозяйственную постройку, открыв дверь, закрытую с помощью проволоки в петле, откуда было похищено имущество. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно показаниям потерпевшего, хозяйственную постройку он использует только для хранения принадлежащего ему имущества.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступлений, настойчивость в достижении преступного результата. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него выявлена «

<

...>». Однако выраженность имеющегося у ФИО1 расстройства не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 в исследуемое время не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное 

<

...> относится к недостаткам, лишающим испытуемого самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с семьей, постоянного трудоустройства не имеет, семья живет за счет случайных заработков и на детские пособия по уходу за ребенком, привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртным, хитрый, скрытный, от соседей жалобы на него не поступали.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления: корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступному эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте по факту кражи, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; по факту кражи также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества путем изъятия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, который не является обязательным. 

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по каждому составу преступления, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 14.05.2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом материального положения осужденного, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а именно, двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 14.05.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерную канистру объемом 50 л., дизельное топливо объемом 50 л. – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, – считать возвращенным законному владельцу ФИО1; оптический диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин