Дело №2-3570/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №

05.05.2018 в 12 час. 40 мин. на ул. Московское шоссе, д.12В, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Имя-М 3006, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Имя-М 3006, государственный регистрационный номер № 

14.05.2018 года истец известил руководителя ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр

14.05.2018г. истец также обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 

ФИО1 получил от ответчика письмо от 18.05.2018г. № 5545, в котором указывалось, что событие признано страховым случаем и выдано направление на технический ремонт 0016518024\1 от 16.05.2018г. в СТОА ООО «Доступный сервис». В указанном направлении не указаны срок предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, автомобиль истца выпущен в 2016г., находится на гарантийном обслуживании официального дилера «Форд» в России, соответственно, на него должны распространяться положения п 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по сохранению гарантийных обязательств производителя. СТОА ООО «Доступный сервис» не является официальным дилером автомобилей Форд. Также истец является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ. Считает, что страховая компания должна осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте в установленные законом сроки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом заявления об уточнении исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14426 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., неустойку в размере 62155 руб. 86 коп. за период с 04.06.2018г. по 24.07.2018г., неустойку с 08.08.2018г. и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 50 % от суммы иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен, согласно отзыву исковые требования не признал, поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. Истец выбрал форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, свои обязательства исполнило в полном объеме, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС в срок, установленный законом, с момента получения всех необходимых документов. Заявление с просьбой отозвать направление на СТОА и выплатить страховое возмещение денежными средствами, в связи с тем, что истец является инвалидом от ФИО1 до настоящего момента в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Предоставленная истцом справка МСЭ об установлении инвалидности не дает ему право изменить форму возмещения ущерба, так как, во-первых, указанная справка не была предоставлена при первоначальном обращении истца, а была предоставлена лишь спустя два месяца в приложении к претензии; во-вторых, истец сам выбрал форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА. В дальнейшем заявления с просьбой отозвать направление и выплатить страховое возмещение денежными средствами от истца страховщику не поступало. Ущерб в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, сумму по экспертизе и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №. выпуска.

Согласно административному материалу 05.05.2018 в 12 час. 40 мин. на ул. Московское шоссе, д.12В, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Имя-М 3006, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля истца под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №

От столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»- полис ЕЕЕ 1014083044, риск гражданской ответственности владельца автомашины Имя-М 3006, государственный регистрационный номер №, застрахован также в ОСАО «ВСК»- полис ЕЕЕ 1029357603.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 названного постановления, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в п. 4.1 которого указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Автомир», являющегося сервисной организацией. 

14.05.2018г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате УТС.

21.05.2018г. страховая компания направила истцу письмо, уведомляющее о необходимости обратиться на СТОА ООО «Доступный сервис» в соответствии с направлением, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2018г. ФИО1 было повторно направлено заявление об организации ремонта по месту гарантийного обслуживания автомобиля, 09.07.2018г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако до настоящего времени вопрос о страховом возмещении между сторонами не урегулирован.

При этом доводы ответчика о том, что страховой компании не были представлены сведения о дате выпуска транспортного средства, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым свидетельство о регистрации транспортного средства было приложено к заявлению от 08.05.2018г.

Таким образом, поскольку материалы дела доказательства согласования стоимости ремонта заявленных повреждений, выбора СТОА и принятия по данному вопросу решения ответчиком не содержат, что не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика согласно экспертного заключения №04/07/18 от 03.07.2018г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 14426 руб., а всего 114426 руб. 

Сумма ущерба в силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ ответчиком не оспаривалась. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 08.05.2018г. (восстановительный ремонт) и 14.05.2018г. (утрата товарной стоимости). В срок до 29.05.2018г. и 03.06.2018г. ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки требование истца в полном объеме не удовлетворил.

Учитывая, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом недобросовестного поведения истца в нарушении сроков выплаты по делу не установлено, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Расчет неустойки производится судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом периодов. 

Расчет неустойки за период с 04.06.2018г. по 24.07.2018г. следующий: 114426 х 1% х 51 дн. = 58357 руб. 26 коп.

За период с 08.08.2018г. по 12.09.2018г. следующий: 114426 х 1% х 36 дн. = 41193 руб. 36 коп. 

Всего 99550 руб. 62 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности, а также полагает необходимым взыскивать неустойку с 13.09.2018г. по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств в размере 1% от суммы ущерба 114426 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер штрафа до 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1080 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Всего с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 15335 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14426 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15335 руб. 

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 114426 рублей, с 13.09.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4388 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева