дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. ФИО3

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, работающего кладовщиком-отборщиком АО «Тандер», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. V, в браке не состоящего, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 08 минут, в районе 3 км. + 912,58 м. автодороги «Вербилки - Запрудня», расположенной на 

<

адрес>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21074», регистрационный знак 

<

***>, следуя с неустановленной скоростью движения в направлении 

<

адрес> грубо нарушил правила дорожного движения, а именно: 

п. 10.1 «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО1 допустил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и, не предпринял меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, заметив пешехода ФИО18 переходящего автодорогу слева направо по ходу движения, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на последнего, причинив ФИО7 обильную кровопотерю, развившеюся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника и нижних конечностей с разрывом грудного отдела аорты, переломами позвоночника и правой бедренной кости, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2107 следовал по автодороге Вербилки – Запрудня в направлении 

<

адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар, скорость его автомобиля составляла около 60 км/час. В свете фар, на расстоянии 40-50 метров, он увидел мужчину, который двигался по встречной полосе движения. Он предпринял экстренное торможение и принял вправо, но столкновение с пешеходом не удалось избежать, так как пешеход стал пересекать его полосу движения. После наезда на пешехода он остановился, автомобиль, труп пешехода и другие предметы на месте ДТП он не перемещал. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции и дождался их прибытия. На месте ДТП был составлен протокол и схема, с которыми он был согласен и подписал. Впоследствии следователем с его участием и с участием понятых, статиста был проведен эксперимент, по результатам которого была установлена видимость в направлении его движения в условиях ДТП, расстояние которой составило 122 метра. Он считает, что это расстояние было определено не точно, оно было намного меньше, однако протокол данного следственного действия он удостоверил своей подписью. Полагает, что он предпринял все меры для того чтобы избежать наезда на пешехода, поэтому виновным себя в совершенном ДТП он не считает. Заявленные исковые требования потерпевшего он не признает, так как потерпевший не участвовал в жизни своего отца, погибшего в ДТП. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена судом на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что о произошедшем ДТП, при котором погиб его отец ФИО7, он узнал два месяца назад. Со дня своего рождения он с отцом не виделся, так как отец бросил его с матерью. Вместе с матерью они его разыскивали для подачи алиментов. С отцом он общался редко. Когда отец отбывал наказание в местах лишения свободы, он писал ему письма, после его освобождения он общался с ним несколько раз по телефону. Последний телефонный разговор с отцом у него состоялся 8 лет назад, после этого он с отцом не общался. В результате смерти отца он испытал нравственные переживания по этому поводу, просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 3 года назад, точное число он не помнит, Свидетель №4 сообщила ему о том, что его знакомый ФИО1 совершил наезд на пешехода. Он вместе с Свидетель №4 прибыл на месте ДТП, где находился автомобиль ФИО1, рядом с которым лежало тело погибшего мужчины. Он запомнил этого мужчину, так как незадолго до этого он проезжал по указанному участку дороги и видел его на дороге. Этот мужчина вел себя неадекватно, он шел, шатаясь по дороге в разные стороны. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что в декабре 2015 года, точное число она не помнит, от диспетчера такси она узнала, что ее знакомый ФИО1 совершил наезд на пешехода. Вместе с Свидетель №3 она приехала на место ДТП, где увидела автомобиль ФИО1 и сбитого им мужчину без признаков жизни. Что рассказывал по поводу произошедшего ДТП ФИО1, она уже не помнит. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в 2015 году он работал в должности следователя, в его производстве находился материал проверки по факту ДТП, при котором погиб пешеход ФИО16. Он опрашивал водителя ФИО1, который пояснил ему, что он, двигаясь на своем автомобиле со скоростью около 60-70 км/час, на середине проезжей части заметил пешехода, который шатался в разные стороны. ФИО1 пояснил, что он сбавил скорость, но мужчину резко повело в его сторону, и он совершил на него наезд, после которого он применил торможение. Совместно с ФИО1, с участием понятых и статиста, в условиях максимально приближенных к ДТП, на месте ДТП было установлено расстояние видимости пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля ФИО1, которое составило 122 метра. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году, точную дату он не помнит, он, выполняя свои служебные обязанности инспектора ДПС, прибыл на место ДТП в 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ, на котором были повреждены передний бампер, капот и лобовое стекло, позади автомобиля находился труп пешехода. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью 60-70 км/час, заметил на середине проезжей части пешехода, который двигался в попутном направлении и шатался в разные стороны, заметив пешехода он притормозил и вывернул руль вправо, чтобы объехать пешехода, в этот момент пешеход резко совершил движение направо и он совершил на него наезд левой передней частью своего автомобиля. 

Аналогичные по содержания показания дал свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 202-204). 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в феврале 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Прибыв на дорогу в 

<

адрес> следователь разъяснил ему права и обязанности при проведении следственных действий, которые проводились в темное время суток. ФИО1 сел за руль своего автомобиля ВАЗ-2107, а он расположился на заднем пассажирском сиденье. Кроме того, в автомобиле находился следователь и другой понятой. Следователь пояснил, что ФИО1 в процессе движения должен будет остановиться в момент, когда ему и всем присутствующим в автомобиле будет виден белый лист бумаги. Затем в процессе движения со скоростью около 40-50 км/час, заметив в свете фар автомобиля человека с белым листом бумаги, ФИО1 остановился, после чего было измерено расстояние от автомобиля до данного объекта. Расстояние замерялось шагами, сколько было шагов, он не помнит. На месте следователь составил протокол, который он и все участники подписали. 

Аналогичные по содержанию показания в суде дал свидетель ФИО11. 

Из протокола осмотра места ДТП, из схемы и фототаблицы (л.д. 5-17) следует, что наезд на пешехода ФИО7 произошел на 3 км автодороги «Вербилки - Запрудня», расположенной на 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. На данной полосе движения ближе к обочине расположен автомобиль «ВАЗ - 21074», регистрационный знак 

<

***>, позади которого на расстоянии 8,8 метра находится труп пешехода. При этом, место наезда на пешехода имело место позади автомобиля на расстоянии 32,9 метра, в пределах данного расстояния позади автомобиля обнаружены передний гос.номер автомобиля, осыпь осколков стекла и пластика, носок, шапка и перчатка пешехода. На автомобиле зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок фары, лобового стекла (преимущественно в левой его части). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 46-54), в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО7 была причинены обильная кровопотеря, развившееся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника и нижних конечностей с разрывом грудного отдела аорты, переломами позвоночника и правой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть пострадавшего. Уровень расположения телесных повреждений и их локализация указывают на то, что при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, потерпевший находился в вертикальном положении (или близком к нему положении) и был обращен к транспорту правой заднебоковой поверхностью тела. Этиловый спирт в крови и моче трупа не обнаружен. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 111-112), проведенного с участием понятых, статиста и самого ФИО1, удостоверившего данный протокол своей подписью, расстояние видимости до пешехода в условиях ДТП при включенном ближнем свете фар составило 122,2 метра. 

По заключению автотехнической экспертизы (л.д. 158-160) в условиях места происшествия, видимости дороги в направления движения равной 122,2 м, соответствует максимальная безопасная скорость движения автомобиля «ВАЗ - 21074», регистрационный знак 

<

***>, величиной 91 км/час. При заданных исходных данных, водитель указанного автомобиля, при движении со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, на указанном расстоянии 122,2 м.. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации, водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход должен был руководствоваться разделом 4 (Обязанности пешехода) ПДД РФ. 

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления. 

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, проявил невнимательность и непредусмотрительность, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате нарушения которого он следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и которая не позволила ему при обнаружении пешехода на дороге принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ему по неосторожности тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат в себе общие требования ко всем участникам дорожного движения и не регламентируют действия водителя автомобиля в конкретной дорожной ситуации. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО1, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

Доводы ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП своего подтверждения при разбирательстве дела в суде не нашли и опровергаются следующими доказательствами. 

Согласно осмотру и схеме ДТП (л.д. 5-17), перед наездом на пешехода ФИО1 вправо не смещался, направление своего не менял, на что указывает расположение его автомобиля, после наезда на пешехода, на своей полосе движения. Учитывая расстояние от места наезда на пешехода до полной остановки автомобиля, которое составило более 30 метров, и, принимая во внимание показания ФИО1 о том, что он пешехода заметил на расстоянии около 40-50 метров, остановочный путь автомобиля с момента обнаружения пешехода составил более 70 метров. Исходя из протяженности остановочного пути с момента обнаружения пешехода, суд приходит к выводу, что ФИО1 следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что так же подтверждается отсутствием на месте ДТП следов торможения автомобиля, и заключением автотетехнической экспертизы (л.д. 158-160), согласно выводам которой, водитель указанного автомобиля, при движении со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, пешехода он заметил на встречной полосе движения, а, следовательно, при правильно выбранной скорости движения своего автомобиля ФИО1 имел время и возможность избежать наезда на пешехода. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной совершенного ДТП явились неосторожные действия водителя ФИО1, который в темное время суток следовал со скоростью движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в действиях погибшего пешехода Потерпевший №1 усматривается грубая неосторожность, поскольку он, в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, а, в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, он вышел на проезжую часть не оценив расстояние до приближающего автомобиля и его скорость, и не убедился, что переход будет для него безопасен. Эти неосторожные действия потерпевшего, по мнению суда, содействовали увеличению вреда. 

Однако, несмотря на то, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 усматривается грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились именно неосторожные действия водителя ФИО1, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, являлся водителем автомобиля, то есть управлял источником повышенной опасности и не проявил должной внимательности и предусмотрительности. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия (л.д. 111-112), и заключения автотехнической экспертизы (л.д. 158-160), по тем основаниям, что расстояние видимости водителя в темное время суток было определено не верно, во внимание суда не принимаются, поскольку полученные результаты видимости в направлении движения были удостоверены самим ФИО1 и участвующими при этом понятыми, что было ими подтверждено в судебном заседании. 

С учетом изложенного, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, при строгом соблюдении им правил дорожного движения, должен был и мог предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 28 УК РФ). 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, повлекло смерть потерпевшего. 

Из представленных сведений о личности подсудимого, следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее правил дорожного движения не нарушал. 

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, грубая неосторожность потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 погиб отец. В связи со смертью отца потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, грубую неосторожность погибшего ФИО7, отсутствие каких-либо близких отношений потерпевшего с погибшим отцом в течении длительного времени, и приходит к выводу, что данный иск, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, определяя размер денежной компенсации 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год исполнять самостоятельно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков