Мотивированное 

решение

 составлено 27 июня 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Первоуральск 22 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

предметом судебного разбирательства является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля). 

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО2 являются сособственником спорного жилого дома – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Дом поврежден пожаром в 1994 году, степень сохранности составляет 10 %. С целью получения разрешения на строительство нового жилого дома на земельном участке 

<

адрес> истец начал оформление прав на данный земельный участок, однако для совершения данного действия необходим выдел доли в праве собственности на жилой дом и зарегистрировать его как самостоятельный объект гражданских прав. Выдел доли не представляется возможным, поскольку невозможно получить согласие ФИО2, местонахождение которой неизвестно. Между тем, поскольку жилой дом практически полностью уничтожен пожаром, то это согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей Ѕ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей Ѕ долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не настаивали на удовлетворении требований о выделе в натуре жилого дома, просили признать за ФИО1 право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на дом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. 

С учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя нормативную базу при разрешении конкретного материально-правового спора вправе применить правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, на которые стороны в обоснование своих доводов и возражений не ссылались.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по указанному адресу, сгорел.

В результате пожара дом был уничтожен, степень сохранности составила 10 %, что само по себе не оспаривается ответчиком, однако нежелание других совладельцев заниматься оформлением участка в собственность, а также прекращением права общей долевой собственности на сгоревший дом, не должно нарушать прав и законных интересов истца.

Границы выделенного в пользование ФИО1 участка под данным домом определены и установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок поставлен на кадастровый учет.

Также, суд при разрешении спора учитывает тот факт, что данный участок был разделен на 2 участка 

<

адрес>. Собственники участка № оформили в собственность выделенный в их пользование земельный участок и на выделенном участке возвели жилой дом (л.д. 17-18). 

Разрешая требования о прекращении права собственности ответчика на долю сгоревшего дома, суд руководствуется ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и исходит из того, что указанное имущество уничтожено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, ввиду чего право собственности ФИО2 на принадлежащую ей Ѕ долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению. 

С учетом того, что право собственности ответчика на долю в спорном домовладении, в каком права на него зарегистрированы, прекратилось в связи с полной его гибелью, то оснований для сохранения права общей долевой собственности на данный дом не имеется. При этом согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, поскольку истцу уже принадлежит на праве собственности Ѕ доля, то он становится единоличным собственником жилого дома. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (объект, поврежденный в результате пожара), степень сохранности 10 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (объект, поврежденный в результате пожара), степень сохранности 10 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин 

Секретарь: К.А. Алешкова