Адм. дело №2а-1234/086 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его ходатайства о произведении снижения удержаний из пенсии с 50% до 25%, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области о взыскании с него – ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, по которому с него производятся удержания из единственного источника его дохода - его пенсии, составляющей 

<

данные изъяты> рубля, в размере 50%. Утверждает, что в июне 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении удержаний из пенсии до 25%, однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области было вынесено постановление №, которым в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду того, что к ходатайству не были представлены документы, подтверждающие тяжесть его материального положения. Считает это постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно проверить его материальное положение в связи с рассмотрением поданного им ходатайства. Просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и установить удержания в размере 25% из его пенсии по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в административном иске, и просил их удовлетворить, указав на то, что вышеуказанным, по его мнению, незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела нарушаются его права на его благосостояние, обеспечение необходимых условий жизни, поскольку он страдает заболеваниями – сахарным диабетом и гипертонией, в связи с наличием которых состоит на учете, ему не хватает средств для оплаты продуктов питания и коммунальных платежей, а также у него имеются кредитные обязательства и он оказывает помощь в воспитании и содержании внука. При этом, подтвердил, что действительно в обоснование заявленного им ходатайства доказательств своего материального положения и наличия заболеваний он не представлял и к нему не прикладывал, а оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени. В ходе рассмотрения заявленных требований представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курской области ФИО3, считая вынесенное заместителем начальника старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать и учесть, что доказательств тяжелого материального положения заявитель при обращении к судебному приставу-исполнителю с вышеуказанным заявлением не предоставлял и что после произведенных удержаний из пенсии последнего в размере 50% заявитель получает пенсию в размере превышающем прожиточный минимум, установленный на территории Курской области. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 указывая на то, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и мотивированным, вынесенным в пределах ее компетенции, просила суд учесть, что оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 не имелось, учитывая сумму остатка задолженности последнего по вышеуказанному исполнительному производству, а также то, что ФИО1 не было представлено доказательств своего материального положения в обоснование заявленного им ходатайства. При этом, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемое постановление было получено ФИО1 еще 31 июля 2018 года, а с настоящим иском обратился лишь 10 сентября 2018 года.

Заинтересованное лица ФИО6 в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области о взыскании с него – ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 2 018 200 рублей 00 копеек, по которому с последнего производятся удержания из его дохода в размере 50%.

20 июня 2018 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении удержаний из его пенсии до 25%.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО1 о произведении снижения удержаний из пенсии с 50% до 25% было отказано.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вышеуказанное постановление было мотивировано тем, что к ходатайству не были представлены документы, подтверждающие тяжесть его материального положения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд, обсуждая довод ФИО1 о том, что разрешая ходатайство о снижении ежемесячных удержаний из пенсии заявителя, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не было принято во внимание его состояние здоровья, пенсионный возраст, материальное положение, и т.д., учитываает, что такого рода доказательства заявителем в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области представлены не были.

При этом, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 правомерно исходила из приоритета интереса взыскателя и гарантированного ему законом права на судебную защиту, поскольку неисполнение судебного решения в течение продолжительного времени противоречило бы общим принципам права и достижении конечной цели судопроизводства. Суд считает, что это отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника. 

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление вынесено заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в пределах его полномочий, определенных статьями 14, 64 Закона об исполнительном производстве, направлено на правильное исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности, нарушений требований закона при его вынесении допущено не было, оно мотивированно и не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 27.06.2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства, была вручена ФИО1 31.07.2018 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и было им подтверждено при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО1 10.09.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. При этом в административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании постановления от 27.06.2018 года ФИО1 и в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается и административным истцом не указано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 от 27.06.2018 года № «Об отказе в удовлетворении ходатайства» незаконным не усматривает. 

Поскольку требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и установить размер удержания из пенсии ФИО1 в размере 25% является производным от основного требования, суд считает необходимым в данной части административному истцу также отказать.

В то же время суд омечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 02 октября 2018 года. 

Судья Курского районного

суда Курской области Е.В. Гуторова