ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Городенской Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Пушкиной В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Козина Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ведущим инженером участка по ремонту насосного оборудования 

<

данные изъяты>», зарегистрированного: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Дружная, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

находящегося под избранной ему мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение постановления суда о лишении права управления транспортными средствами начато с момента изъятия водительского удостоверения – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил осуществить управление автомобилем Лада № государственный регистрационный знак №, припаркованным около указанного дома. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 55 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, осуществил на нем движение от 

<

адрес> д. 

<

адрес> в сторону Промзоны 

<

адрес>. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД (ГАИ) МО МВД России «Курчатовский» Свидетель №1 на участке автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. Украины» около 

<

адрес>

В ходе беседы с ФИО1 сотрудником полиции Свидетель №1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с использованием видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, на что ФИО1 дал согласие. По результатам проведенного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,448 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не настаивал. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что действительно при указанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем. В содеянном раскаялся. Согласившись с обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник ФИО10 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- документами, составленными инспекторами ДПС, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,448(мг/л) (л.д.9-12); 

- копиями документов о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в том числе постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35-52), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участки местности, откуда ФИО1 начал свое движение и где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.14-19), 

- протоколом осмотра оптического диска, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.55-56), 

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, который в ходе дознания пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и с его согласия он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено по результатам проведенной № С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами его освидетельствования. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

Согласно сведениям, представленным ФГУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО1 у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит (л.д.99). 

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, на стадии дознания и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом принимаются во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.117), по месту жительства, работы и участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 94,98,101). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа суд определяет исходя из материального и семейного положения подсудимого: он имеет постоянное место работы и источник дохода, женат, на иждивении находятся двое детей. 

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу положений п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на дату вменяемого подсудимому деяния – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль был признан по данному уголовному делу вещественным доказательством с помещением на хранение на специализированную стоянку МО МВД России «Курчатовский».

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Лада 111760 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за умершим отцом ФИО2 - ФИО7(л.д. 25-26).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельством на наследство по закону данный автомобиль принадлежит матери подсудимого – ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она не имеет водительского удостоверения, автомобилем никогда не пользовалась и не пользуется. Она разрешает своему сыну ФИО2 пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, при этом сын вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д.86-88). 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ также управлял указанным выше транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль находился в постоянном пользовании у ФИО1

Таким образом, вещественное доказательство – автомобиль № государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в силу положений ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель платежа – УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Курчатовский»)

Лицевой счет – 

<

***>;

ИНН – 

<

***>; 

КПП – 463401001;

В банке: Отделение Курск банка России // УФК по 

<

адрес>;

БИК – 013807906;

Единый казначейский счет – 40№;

КБК – 18№

ОКТМО – 38708000. 

к/с 03№

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья А.С. Шашков