Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

помощников Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С., ФИО1, 

представителя ответчика ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО2

представителя ответчика администрации Гайского городского округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Гайский городской округ к ЗАО «Гаймясопродукт», администрации Гайского городского округа о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, установлении факта нарушения,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования Гайский городской округ, обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в рамках реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия 

<

адрес> на 2013-2020 годы» ЗАО «Гаймясопродукт» была перечислена субсидия в размере ...... рублей на возмещение части затрат ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 8 «Порядка расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства», утвержденного Постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при снижении сельскохозяйственными организациями численности поголовья свиней по итогам отчетного месяца по сравнению с поголовьем, имевшимся на начало текущего года, субсидия, причитающаяся за реализованное мясо свиней в текущем и последующих месяцах не начисляется и не выплачивается. 

Согласно отчету в ДД.ММ.ГГГГ допущено снижение поголовья свиней и следовательно, субсидия на возмещение части затрат на развитие свиноводства за ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и не выплачивается.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 Порядка администрацией 

<

адрес> выплачена и начислена ЗАО «Гаймясопродукт» вышеуказанная субсидия.

Возврат субсидии в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ЗАО «Гаймясопродукт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения составил ... руб. 

Просит обязать ЗАО «Гаймясопродукт» возместить неосновательное обогащение за необоснованное пользование бюджетными денежными средствами в размере ... руб. и установить факт нарушения п. 8 «Порядка расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства», утвержденного постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, при начислении и перечислении субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства ЗАО «Гаймясопродукт» за ... года в размере ... руб. 

В судебном заседании представитель истца помощник Гайского межрайонного прокурора исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений в прошлом судебном заседании требований в части об установлении факта нарушения пункта 8 «Порядка расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства» ответчиком - администрацией Гайского городского округа. Суду пояснил, что установить данный факт необходимо, поскольку предписание не носит обязательного характера в отличие от решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что для получения субсидии они направили в уполномоченный орган заявление о предоставлении субсидии с приложенными к нему документами. Уполномоченный орган непосредственно принял решение о выдаче субсидии после проверки документов. Впоследствии выяснилось, что субсидия была предоставлена необоснованно. Считает, что в отчете, представленном обществом, имелась бухгалтерская ошибка, поскольку по документам численность поголовья свиней была поднята за один месяц, что в реальности невозможно. Указывает, что иск подан незаконно, поскольку противоправных действий с их стороны не имелось.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части установления факта нарушения пункта 8 Порядка не признала, считает, что в данной части истцом выбран неверный способ защиты. Не возражала против удовлетворения иска в отношении ЗАО «Гаймясопродукт».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период предоставления ответчику субсидии действовал «Порядок расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства», утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся в процедуре банкротства), занимающимся производством и реализацией продукции свиноводства (далее - получатели), (п.2). 

Согласно пункту 8 при снижении сельскохозяйственными организациями численности поголовья свиней по итогам отчетного месяца по сравнению с поголовьем, имевшимся на начало текущего года, субсидия, причитающаяся за реализованное мясо свиней в текущем и последующих месяцах, не начисляется и не выплачивается. Начисление и выплата субсидии за реализованное мясо свиней возобновляется только после восстановления поголовья свиней.

В случае снижения получателями поголовья свиней по состоянию на 1 января очередного финансового года к уровню, имевшемуся на 1 января текущего года, вся сумма полученной субсидии за реализованное мясо свиней подлежит возврату в бюджет городских округов или муниципальных районов области. 

В соответствии с пунктом 11 для получения субсидии за реализованное мясо свиней получатели не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляют в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа или муниципального района (далее - уполномоченный(ые) орган(ы)):

заявление о предоставлении субсидии за реализованное мясо свиней (далее - заявление) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, которое регистрируется в день поступления в специальном пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью журнале в порядке очередности поступления;

справку-расчет о причитающейся субсидии за реализованное мясо свиней по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

отчет о состоянии животноводства по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем, составленный по форме, размещенной на официальном сайте министерства www.mcx.orb.ru в сети Интернет (далее - сайт министерства), за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство; 

документы (копии документов), указанные в пункте 7 настоящего Порядка.

Ответственность за достоверность представленных документов несут получатели субсидии.

Ответственность за соблюдением условий предоставления субсидии за реализованное мясо свиней несут получатели и органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области. Субсидия за реализованное мясо свиней, полученная с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидии, подлежит возврату в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.16).

Как следует из материалов дела, руководителем ЗАО «Гаймясопродукт» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на развитие свиноводства. В данном заявлении указан ответственный за подготовку настоящего заявления и прилагаемых к нему документов – главный бухгалтер ФИО4 (л.д.26).

К указанному заявлению приложены: справка-расчет о причитающейся субсидии на реализацию мяса свиней за ДД.ММ.ГГГГ; договор на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Гаймясопродукт» и ООО «Технохим»; товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-59).

Как установлено в судебном заседании, субсидия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. была перечислена ЗАО «Гаймясопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ... руб.

Из акта проверки соблюдения целей и условий при предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия 

<

адрес> на 2013-2020 годы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчету о состоянии животноводства ЗАО «Гаймясопродукт» в ДД.ММ.ГГГГ года допущено снижение поголовья свиней, следовательно, субсидия за ДД.ММ.ГГГГ года не начисляется и не выплачивается. В нарушение п. 8 «Порядка расходования средств на предоставление субсидий на возмещение части затрат на развитие свиноводства», утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Гаймясопродукт» за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена и выплачена субсидия в сумме ... руб. Согласно п. 16 Порядка субсидия полежит возврату в бюджет (л.д.7).

Согласно Предписанию об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному отделом финансового контроля администрации 

<

адрес>, ЗАО «Гаймясопродукт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить возврат в бюджет получателем субсидии денежных средств за реализованное мясо свиней в размере ... руб., полученных им с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидий (л.д.15).

В соответствии с письмом начальника управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Гаймяспродукт» произведен возврат в бюджет субсидии, полученных с нарушением условий «Порядка расходования средств на предоставление субсидии на возмещение части затрат на развитие свиноводства» (л.д.17).

В качестве доказательств возврата субсидии представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д.18,19).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в соответствии с пунктом 8 Порядка при снижении численности поголовья свиней субсидия не подлежит начислению и выплате, а в силу пункта 11 Порядка ответственность за достоверность представленных документов несут получатели субсидии, суд исходит из того, что согласно документам, приложенным получателем субсидии ЗАО «Гаймясопродукт» к заявлению о предоставлении субсидии, в ... года произошло снижение численности поголовья свиней. Однако, несмотря на данный факт, руководителем ЗАО «Гаймясопродукт» ДД.ММ.ГГГГ подано в администрацию 

<

адрес> данное заявление с приложенными к нему документами. В результате указанных действий ответчика ЗАО «Гаймясопродукт», последним незаконно получена субсидия на сумму ... руб., что является неосновательным обогащением.

Таким образом, судом отклоняются доводы представителя ответчика ЗАО «Гаймясопродукт» ФИО5 о том, что общество неправомерно не удерживало денежные средства. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии с приложенными к нему документами общество знало или должно было знать о снижении численности поголовья свиней, и соответственно, об отсутствии у него оснований для получения субсидии.

Довод представителя ответчика ЗАО «Гаймясопродукт» о наличии бухгалтерской ошибки является голословным, ни чем не подтвержден, и расценивается судом как субъективное мнение самого представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец производит начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент исполнения обязательства. Согласно представленному расчету сумма процентов составляет ... руб.

Расчет начисления процентов проверен судом, и ответчиком документально не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, а также, что требования истца о взыскании процентов подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ответчиком не оспорены, они признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов у суда не имеется.

Разрешая требования истца об установлении факта нарушения администрацией Гайского городского округа пункта 8 Порядка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обосновывая свои требования об установлении факта нарушения администрацией Гайского городского округа пункта 8 Порядка, истец указывает на наличие законной силы судебного решения в отличие от Предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальнику Управления сельского хозяйства ФИО6 (л.д.15).

При этом заявляя требование об установлении факта, истец не ставит его в зависимость от возникновения, изменения, прекращения каких – либо прав граждан или организаций, а также не указывает какое юридическое значение имеет установление данного факта. 

Как установлено в судебном заседание необоснованно полученная ЗАО «Гаймясопродукт» субсидия возвращена, предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, следовательно, нарушенное право муниципального образования восстановлено.

Поскольку в данном случае предусмотренные ст. 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, то данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Гайский городской округ к ЗАО «Гаймясопродукт», администрации Гайского городского округа о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, установлении факта нарушения – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Гаймясопродукт» возместить неосновательное обогащение за необоснованное пользование бюджетными денежными средствами в размере ... рублей, путем перечисления указанной денежной суммы в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулигна 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года. 

Судья Е.В. Халиулигна