Судья Демочкина О.В. 	 Дело № 33-5098/2026

УИД 77RS0025-02-2022-004899-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 на определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-811/2025, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЛОТОС» судебные расходы на оплату юридических услуг – сумма

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Лотос» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с истцов ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО «Лотос» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы ФИО2, ФИО3 по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 01 июля 2024 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, изменено. Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Лотос», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 24 августа 2023 года в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 01 июля 2024 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Милано», ООО «Лотос» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года, решение Солнцевского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2025 года, оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Лотос» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истцов ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Лотос» расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

Представителем ответчика в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2022 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Лотос», счет на оплату № 36 от 30 мая 2022 года, на сумму сумма, платежное поручение № 370 от 31 мая 2022 года, на сумму сумма, договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Лотос», счет на оплату № 5 от 20 января 2025 года, на сумму сумма, платежное поручение № 38 от 23 января 2025 года, на сумму сумма

Разрешая требования ООО «Лотос» о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил взыскать с истцов в пользу ответчика ООО «Лотос» в солидарном порядке, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует, о том, что юридические услуги не были оказаны. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя ООО «Лотос» в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовленными ими документами. Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, приложенные представителем ответчика ООО «Лотос» к заявлению о взыскании судебных расходов, подтверждают факт несения им данных расходов.

Также отклоняются доводы частной жалобы истцов о том, что копии документов, приложенных к заявлению, переданному в электронном виде 21.08.2025г. не заверены надлежащим образом, вызывают сомнения в том, что они существовали на указанную дату, не являются копиями оригиналов документов, переданных истцам в судебном заседании 24.11.2025г., поскольку представленные представителем ответчика ООО «Лотос» доказательства, объективно свидетельствовали о несении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы о том, судом неверно указана дата подачи заявления о возмещении судебных расходов 21.08.2025г., материалы дела содержат протокол проверки файлов документов и электронных подписей, согласно которому заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика ООО «Лотос» по доверенности ФИО4 21.08.2025г. (т. 4 л.д. 135).

Доводы частной жалобы о том, что неверно определен объем работ исполнителя, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе исследованными договорами на оказание юридических услуг, в которых четко определены обязанности исполнителя, объем оказываемых услуг.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, связанные с судебными расходами на оплату услуг представителя, и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья