Судья: Буленко С.В. Материал № 22-1248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Чичагиной К.И.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чичагиной К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Чичагиной К.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 06 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, Конституцию РФ отмечает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в дальнейшем наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, официально проживает на территории Саратовской области и г. Саратова с рождения, до задержания работал, ранее к административной и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей. Отмечает, что по уголовному делу выполнены все необходимые следственные действия с участием обвиняемого, и проведение иных следственных действий с ним не планируется. Полагает, что судом принято решение по надуманным и необоснованным доводам. Указывает о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с его нахождением в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери последнего, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Чичагина К.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. 

Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема и количества проведенных следственных действий. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленного материала, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступил в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, строгости предусмотренной законом ответственности с эти деяния, дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что все следственные действия с участием обвиняемого ФИО1 по делу произведены, в силу чего у обвиняемого отсутствует в настоящее время возможность повлиять на ход следствия, необоснованна. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Доводы обвиняемого о необъективности судьи Буленко С.В. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя не имеется

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова