Уголовное дело № 1-145/2018

(№ 11801040005000248)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Енисейск 30 октября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшей (законного представителя малолетней потерпевшей) ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем «VolvoXC 90», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

адрес>, при этом в условиях мокрой дороги вел автомобиль со скоростью более 80 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем нарушил п.10.1, 1.5, 8.1 ПДД РФ, вследствие чего, в районе № километра указанной автодороги, где дорога изменяет свое направление вправо для ФИО1, возникла опасная ситуация, а именно: наличие лужи на полосе движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, связанная с вероятностью заноса транспортного средства, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке, однако, ФИО1, неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий ФИО1, без достаточных на то оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, намереваясь объехать, имеющуюся на проезжей части лужу, стал выполнять небезопасный маневр выезда на полосу встречного движения, при этом не справился с управлением, допустил занос, после чего эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автопоездом, состоящим из автомобиля «Мercedes-Benz Actros 1844 LS» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Schmitz SKO24/L-13.4 FP60C» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с железобетонным отбойником, установленным на левой обочине указанной автодороги, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, после чего съехал в левый кювет, где опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам его автомобиля ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, а несовершеннолетней ФИО12 телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей (законным представителем малолетней потерпевшей) ФИО8 представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения подсудимого с потерпевшими. При это потерпевшая пояснила, что все расходы на погребение ее погибшей дочери ФИО13 понес ФИО1 В настоящее время подсудимый несет расходы на лечение и реабилитацию дочери подсудимого ФИО12 Также пояснила, что ФИО1 занимается лечением дочери и прикладывает все усилия для восстановления здоровья девочки после случившегося дорожно-транспортного происшествия. Помимо того, ФИО1 принес ФИО8 извинения за совершенное преступление, которые потерпевшая приняла, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Считает, что ФИО1 загладил причиненный ей вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник пояснили, что против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 1 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Согласно заявлению потерпевшей (законному представителю малолетней потерпевшей ФИО12 ФИО8, он примирился с подсудимым, который принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. 

Разрешая заявленное ходатайство суд учитывает в том числе интересы несовершеннолетней потерпевшей ФИО12., проживающей со своим отцом ФИО1, который, со слов потерпевшей ФИО8(законного представителя несовершеннолетней ФИО12.), принимает все необходимые меры для восстановления здоровья дочери. Суд также учитывает, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей ФИО8 вред, связанный с гибелью ее дочери ФИО13 принеся ей извинения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон соблюдены, при этом освобождение от уголовной ответственности ФИО1 не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО12

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей (законным представителем малолетней потерпевшей) с подсудимым.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мercedes-Benz Actros 1844 LS», государственный регистрационный знак №,переданный на хранение свидетелю ФИО4, передатьООО "Г." по принадлежности; полуприцеп «Schmitz SKO24/L-13.4 FP60C», государственный регистрационный знак №,переданный на хранение свидетелю ФИО4, передать ООО "В." по принадлежности; автомобиль «VolvoXC 90», переданный ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвокатов Палицына Б.Ф. и Мороз Н.Д. в сумме 1980 рублей и 2970 рублей соответственно, взысканию с подсудимого не подлежит, в связи с наличием ходатайства подсудимогоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением подсудимого с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Мercedes-Benz Actros 1844 LS», государственный регистрационный знак №,переданный на хранение свидетелю ФИО4, передатьООО "Г." по принадлежности; полуприцеп «Schmitz SKO24/L-13.4 FP60C», государственный регистрационный знак №,переданный на хранение свидетелю ФИО4, передать ООО "В." по принадлежности; автомобиль «VolvoXC 90», переданный ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвокатов Палицына Б.Ф. и Мороз Н.Д. в сумме 1980 рублей и 2970 рублей соответственно, отнести за счёт государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.П. Артемьева