Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у магазина 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 увидел на шее Потерпевший №1 золотое изделие и решил его похитить. Для этого пошел за потерпевшим и вошел вслед за ним в подъезд № 

<

адрес> в подъезде, ФИО1 действуя умышленно и открыто, для облегчения изъятия имущества нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара Потерпевший №1 упал на пол, не оказав противодействие. Этим воспользовался ФИО1 и снял с шеи потерпевшего золотые цепочку стоимостью № рублей с крестом стоимостью № рублей, тем самым открыто похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме № рублей. В результате удара в лицо, нанесенного ФИО1 умышленно, Потерпевший №1 были причинены ссадина и поверхностная рана, которые вреда здоровью не причинили; от падения и соударения с полом Потерпевший №1 получил закрытую травму груди с переломом ребер, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 А.А. вину в целом признал, раскаялся. По существу показал, что вместе с братом – ФИО8 и ФИО9 несколько дней жили в гостинице 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вечером стоял около магазина 

<

адрес> Когда стояли втроем, увидел потерпевшего, который зашел в магазин, заметил цепочку у него на шее. Его спутники покурив пошли в магазин. У подсудимого денег не было. Затем из магазина вышел потерпевший, перешел дорогу и стал входить в подъезд дома, напротив. Подсудимый пошел за потерпевшим, зачем не знает, попросил подержать дверь в подъезд. В подъезде потерпевший пошел к лестнице, был спиной. По затылку ударов не наносил, боясь причинить серьезный вред. Занимался боксом, знал, что при нанесении удара в челюсть, человек будет дезориентирован, потеряет координацию. Поэтому окликнул потерпевшего, когда тот повернулся, нанес удар кулаком в челюсть. От удара потерпевший сел на ягодицы на пол, сознание не терял. Подсудимый снял с шеи цепочку с крестом. Цепочку не расстегивал, не рвал. Потерпевший не препятствовал. Подсудимый ушел, рассказал друзьям о случившемся. Поэтому решили не возвращаться в гостиницу, а разойтись. Сам пошел и продал украшения малознакомому около ТК «

<

адрес>» за 40000 рублей. На следующий день пошел в бар «

<

адрес> где его задержали полицейские. Фотография из ориентировки полиции была сделана зимой, когда его доставляли в отдел полиции. С исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Кроме признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 Д.В., согласно которым с подсудимым не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа возвращался от друга, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Зашел в круглосуточный магазин 

<

адрес> по 

<

адрес>, купил воды. Около магазина стояло трое молодых людей. Ссор с этими людьми у него не было. Не обратил внимание был ли среди них подсудимый. После магазина направился домой, который расположен через дорогу. Не видел шел ли кто-либо за ним. Когда заходил в подъезд, подсудимый попросил придержать дверь. Он придержал, подсудимый зашел за ним в подъезд. Когда зашли в подъезд пошел к лестнице, подсудимый его снова окликн

<

адрес> он повернулся, то подсудимый один раз ударил его кулаком в левую часть лица. Он упал, потерял сознание. Не знает потерял сознание от удара или падения. Пришел в себя самостоятельно, после чего увидел, что с шеи пропала цепочка якорного плетения, массой 27 г стоимостью № рублей и крестик массой № г стоимостью № рублей. Ювелирные изделия были изготовлены из золота № пробы. Когда пришел в себя, вышел из подъезда и позвонил в полицию. Когда приехала полиция, сосед и показал полицейским видео с камеры видеонаблюдения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. С больницу сразу не обращался, только прошел освидетельствование. Через три недели обратился в больницу, где было установлено, что у него были сломаны ребра. Считает, что ребра повреждены были в результате падения. Подсудимый ударов по телу не наносил. Ребра сразу после случившегося стали болеть, на теле был синяк. Подсудимый приносил извинения, личных претензий к нему не имеет. 

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым работает администратором отеля 

<

адрес> по 

<

адрес>, работает сутки через двое. В этом же доме располагается магазин «

<

адрес> Подсудимый в июне 2024, даты не помнит, проживал в отеле в компании еще двух человек, оплатив трое суток проживания. Она дежурила, когда постояльцы жили второй день, когда пришли полицейские в поисках подсудимого, показав его фотографию. Когда полицейские пришли, подсудимого и проживающих с ним не было. В этот день полицейские ничего не осматривали, сказали ничего не трогать в номере. Осмотр делали на следующий день, когда она уходила с работы. 

Вина подсудимого подтверждается также иными письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов сообщения от Потерпевший №1 о нападении на него в ДД.ММ.ГГГГ часов и хищении золотой цепочки от вызова скорой отказался (т. 1 л.д. 4). Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о нападении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов и хищении золотой цепочки массой № г с крестом массой № г, общей стоимостью № рублей (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является площадка первого этажа подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. На площадке бетонный пол, на стене прикреплены радиаторы отопления (т. 1 л.д. 7-12).

Протокол выемки у оперуполномоченного полиции диска с записью камер наблюдения в подъезде, полученных по запросу (т. 1 л.д. 87-88), который осмотрен, установлено следующее. На записи отображается дата и время. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ секунд Потерпевший №1 (одет в футболку, на спине несет рюкзак) подошел к подъезду, открыл дверь и оглянулся в сторону ФИО1 (мужчина с темными волосами, бородой и серой футболке), который был на расстоянии нескольких шагов от подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ секунды Потерпевший №1 вошел в подъезд. Следом за ним вошел ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ секунды (через ДД.ММ.ГГГГ секунд) ФИО1 вышел и быстрым шагом ушел. Диски признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95-102, 114-121, 122, 200-204, 205, 206).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отеле «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> комната № обнаружены пустые бутылки из-под напитков, с которых изъяты следы рук (т. 1 л.д. 59-66). Заключение эксперта № согласно которому из пакета № след № с жестяной банки «

<

адрес>», из пакета № след № с бутылки «

<

адрес>», след № с бутылки «

<

адрес>», след № с бутылки «

<

адрес>», след № с бутылки «

<

адрес>» оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 169-173).

Протокол опознания, согласно которому Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо совершившего преступление (т. 1 л.д. 91-94)

Заключения эксперта №, №, согласно которым Потерпевший №1 осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Внешне установлено: в левой щечной области ссадины, на слизистой оболочке верхней губы раны, на грудной клетке в проекции 5,6 ребер кровоподтек с ссадиной. Рентген сделан ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения Потерпевший №1 квалифицированы:

-закрытая травма груди: переломы 6,7 ребер по правой средней аксилярной линии, с наличием кровоподтека, ссадины в указанной области, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могла образоваться от одного воздействия тупых твердых предметов (рук, ног и т.д.) в срок не противоречащий заявленному:

-ссадина лица, поверхностная ушибленная рана слизистой рта, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов в пределах 1 суток до освидетельствования.

Причинение указанных повреждений при ударе кулаком в лицо с последующим падением, не исключается (т. 1 л.д. 24-25, 195-197).

Информация комиссионного магазина предпринимателя ФИО6, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей при скупке и № рублей при продаже. Изделия массой № грамм могли быть проданы за № рублей и № рублей соответственно (т. 1 л.д. 208).

Иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме № рублей (т. 1 л.д. 185).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей суд кладет в основу приговора в части согласующейся друг с другом и письменными материалами, учитывая тот факт, что все участники находились в состоянии опьянения, а также скоротечность событий.

Подсудимый совершил хищение, так как забрал у потерпевшего золотые изделия безвозмездно и распорядился как своим собственным – продав у ТК «Маяк молл». Показания подсудимого о том, что конфликтов с потерпевшим не было, он его не знал, увидел золотую цепочку, когда потерпевший был у магазина и последовал за ним в подъезд, хотя сам жил в гостинице в другом месте, свидетельствуют о том, что подсудимый пошел за потерпевшим в подъезд именно с целью хищения, и с этой же целью нанес удар кулаком в лицо. Об этом же свидетельствуют показания подсудимого о том, что он занимался боксом, поэтому знает, что при ударе в челюсть человек теряет ориентацию. Соответственно это насилие подсудимым использовалось для облегчения изъятия. Действия подсудимого были очевидны как для потерпевшего, так и для самого подсудимого, поэтому носили открытый характер. 

Переквалифицируя действия подсудимого с разбоя на грабеж суд руководствуется следующим. Разбой совершается с прямым умыслом. Существенный элемент разбоя - факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, который начинается с причинения легкого вреда здоровью. Соответственно подсудимый согласно ч. 2 ст. 25 УПК РФ, должен желать наступления в результате нанесенного удара в лицо последствий в виде перелома ребер. Между тем, в результате удара в лицо потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие никакого вреда для здоровья. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что ударов по телу подсудимый не наносил. Это не вменяется и обвинением, согласно которому травма груди образовалась в результате падения потерпевшего. Отсутствуют доказательства того, что подсудимый был ранее в подъезде для рекогносцировки, заприметил размер помещения, расположение выступающих предметов (батареи из стены, ручек и порога дверей и пр.) о которые непременно должен был удариться потерпевший. Подсудимый и потерпевший находились на ровной площадке первого этажа, а не на преобладающей высоте (на лестнице или рядом с нею), с которой непременно и очевидно будет падение, неизбежно влекущее причинение серьезных повреждений. Поэтому нет доказательств того, что подсудимый нанес удар с расчетом на такую траекторию падения, чтобы в результате соударения потерпевший сломал ребра. Это же следует из показаний подсудимого, который указал, что занимался боксом, знает, что при нанесении точного удара в челюсть, человек потеряет ориентацию, не наносил удар сзади по затылку, опасаясь причинение серьезного вреда. Поэтому обстановка и поведение подсудимого, не свидетельствуют о прямом умысле, поскольку в момент нанесения удара в лицо подсудимый не осознавал, что потерпевшему от падения будет причинен вред опасный для здоровья, в виде перелома ребер, то есть в месте на теле, куда он удар не наносил. С косвенным умыслом совершение не только разбоя, но и любого хищения невозможно, невозможно квалифицировать как разбой неосторожное причинение вреда в ходе хищения. Поэтому сам факт получения перелома ребер потерпевшим не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого разбоя. Вторым аспектом, которым может характеризоваться разбой является применение насилия, которое не повлекло вреда здоровью, но создавало угрозу для жизни и здоровья в момент причинения (абз. 3 п. 21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае обвинением вменяется потеря сознания, как признак опасности примененного насилия (удара в лицо). Суд указанное обстоятельство доказанным не находит. Подсудимый указал, что занимался боксом, рассчитывал дезориентировать потерпевшего ударом в челюсть, что и сделал. Показания потерпевшего о том, что он после удара ничего не помнит, когда пришел в себя увидел пропажу ценностей, по мнению суда свидетельствуют именно о такой дезориентации, вызванной точным ударом, а не к потере сознания опасной для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует низкая интенсивность посягательства – один точный удар, при отсутствии дополнительных, добивающих сильных ударов, свидетельствующих о желании ввести в бессознательное состояние («кому»), опасное для жизни и здоровья. Об отсутствии такой угрозы свидетельствует и собственная оценка потерпевшего своего состояния после удара, как указал не видел необходимости вызывать скорую помощь, что согласуется с рапортом полиции согласно которому от вызова скорой потерпевший отказался. Об этом же свидетельствует осознанное поведение потерпевшего после – в ДД.ММ.ГГГГ часов обратился в полицию, указав достаточно точное время преступления – ДД.ММ.ГГГГ часов (согласно видеокамере ДД.ММ.ГГГГ). Подобная связность мышления и действий, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший от удара не был приведен в беспамятное и состояние, которое угрожало его жизни и здоровью. Также из показаний потерпевшего следует, что он мог потерять сознание и в результате падения. Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения приведение в бессознательное состояние, как признак насилия опасного для жизни и здоровья. Оставляя при описании деяния вред средней тяжести, причиненный подсудимым по неосторожности, суд исходит из того, что эти последствия хоть и не образуют объективную сторону грабежа, но имеют значение для разрешения дела. За пределы судебного разбирательства это не выходит, так как без оценки этого обстоятельства невозможно дать правовую оценку действиям подсудимого. В данном случае суд находит установленным, что повреждение потерпевшим получено от соударения при падении, вызванного ударом подсудимого, а не было получено в другом месте, как полагает защита (до или после преступления). Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым он сразу почувствовал боль в груди. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Это согласуется с выводами медицинского эксперта, согласно которым при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа у потерпевшего внешне на грудной клетке был кровоподтек. Оставление в описании этого обстоятельства необходимо для правильного изложения фактических обстоятельств, которым дана оценка, ясности приговора, в частности причин по которым при наличии вреда средней тяжести, причиненного потерпевшему, действия подсудимого квалифицированы как грабеж. Кроме того, изложение этого обстоятельства в приговоре имеет значение и для разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, с которыми вправе и может обратиться потерпевший в рамках гражданского судопроизводства. 

Предметы хищения и стоимость установлены показаниями потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются сведениями о стоимости золотых изделий в комиссионном магазине. Показания потерпевшего в суде о том, что масса цепочки не № грамм, а меньше - № грамм, не свидетельствует о необходимости снижения размера хищения, так как согласно сведениям комиссионного магазина, стоимость 1 грамма золота на момент хищения составляла № рублей. Таким образом изделие массой № грамма стоило № рублей. Потерпевшим стоимость оценена в № рублей, что не является завышенным.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 2 л.д. 9), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 11, 13, 35), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления (сообщил данные свидетелей, которым рассказал о преступлении, предоставив возможность собрать дополнительные доказательства, добровольно предоставил образцы для проведения экспертизы).

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый разыскивался в условиях имеющегося подозрения, о чем свидетельствует наличие видеозаписи, показания потерпевшего о том, что полицейские ее просматривали при выезде на место происшествия, ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого о том, что его задержали в баре «Доски» по подозрению в преступлении. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Признательные показания и пояснения, соответствующие уже имеющимся доказательствам, по мнению суда, обусловлены давлением улик, а не активными действиями подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности или повлиявшей на степень опасности преступления. В возрастных заболеваниях родственников нет исключительности, так как они свойственны всем людям. Принесенные извинения являются обстоятельством, подтверждающим раскаяние и не образуют, по мнению суда, какое-то дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, так как это не влечет уменьшение материального ущерба, не способствует устранению телесных повреждений у потерпевшего.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. Подсудимый совершил целенаправленные действия целенаправленно с корыстной целью, а не спонтанно под воздействием алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Принудительные работы, как альтернатива лишению свободы не могут быть применены исходя ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые, он имеет судимость. Кроме того, принудительные работы не могут быть применены исходя из личности осужденного, показавшего отрицательное отношение к труду, учитывая постановление суда, которым констатировано его уклонение от обязательных работ, которые заменялись на лишение свободы. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Определяя размер наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Определяя наказание, суд применяет положения ст. 70 УК РФ, так как дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. Определяя неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд исходит из того, что время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в лишение свободы, согласно ст. 72 УК РФ. Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения специального права не исчисляется в период отбывания лишения свободы. Это согласуется по смыслу и с разъяснениями из абз. 3 п. 55 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при совершении нового преступления, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Поэтому неотбытым наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами является та часть, которая оставалась к отбытию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме № рублей обоснован, так как обусловлен установленной суммой хищения, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме № рублей, из них: в ходе следствия № рублей (т. 2 л.д. 41), в ходе судебного рассмотрения № рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета № рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней. 

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1:

-в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба № рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме № с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-видеозаписи (т. 1 л.д. 102, 205), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко